Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А13-13193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-13193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Софт» Антоновой А.В. по доверенности от 11.01.2010 № 6-2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу         № А13-13193/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Софт» (далее – ООО «Бизнес-Софт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс - Центр» (далее – ООО «Энергобаланс-Центр»)  о взыскании 107 446 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс и информационном обслуживании.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Энергобаланс-Центр» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции не установил полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ, также не проверил обоснованность представленного истцом расчета. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

ООО «Бизнес-Софт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

ООО «Энергобаланс-Центр» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Бизнес-Софт», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 05.03.2008 №1028/2008-О истец передал ответчику экземпляры Системы Консультант Плюс и оказал информационные услуги использования Системы Консультант Плюс. Стоимость поставки и информационного обслуживания, порядок расчетов предусмотрены разделом 6 договора.

Факт оказанных услуг на сумму долга подтвержден актами приемки выполненных работ по договору, выставленными на оплату счетами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела видно, что истцом надлежащим образом оказывались услуги по договору от 05.03.2008, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг не предъявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Бизнес-Софт» о взыскании с ответчика 107 446 руб. 86 коп. задолженности, размер которой подтвержден материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд первой инстанции не установил полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ, а также не проверил обоснованность представленного истцом расчета, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 договора от 05.03.2008 предусмотрено, что исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы (м) Серии VIP в Прейскуранте, действующем в течение 1 календарного месяца.

В пункте 6.3 указано, что принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы (м) Серии VIP, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью данных услуг на текущий месяц, указанной в Прейскуранте.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 27.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 29.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, подписанные сторонами, в которых указана стоимость оказанных услуг.

Таким образом, подписав указанные акты, ответчик согласился со стоимостью данных услуг на текущий месяц. Кроме того, истцом предъявлены копии Прейскурантов с февраля по июль 2009 года, в которых определена стоимость информационных услуг.

Акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика директором филиала Быстровским В.Г. и скреплены печатью ООО «Энергобаланс-Центр».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по следующим основаниям.

Определение суда от 02.11.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 25.11.2009 ответчиком получено 12.11.2009 по месту нахождения его филиала, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 49) и 16.11.2009 по юридическому адресу ООО «Энергобаланс-Центр», что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 56).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года  по делу № А13-13193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.Я. Зайцева