Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А66-10137/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А66-10137/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюлеменковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2009 года по делу № А66-10137/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – ООО «Альянс-Авто») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – ООО «Автотехника») о взыскании 1 589 700 руб. задолженности по договору поставки  от 11.02.2005 № 064.

Решением  Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального  права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, не разрешение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства привело к принятию неправильного решения по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, сторонами заключён договор от 11.02.2005 № 064 на поставку автомобилей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится платежным поручением на расчётный счёт, указанный истцом в течение 10 календарных дней от даты отгрузки товара ответчику, либо на иных условиях, согласованных сторонами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

По товарным накладным автомобили переданы ответчику в период с 12.02.2005 по 13.04.2005 на сумму 5 743 100 руб.

Товар ответчиком принят, частично оплачен платёжными поручениями на общую сумму 4 153 400 руб. Задолженность составила 1 589 700 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Задолженность ООО «Автотехника» в сумме 1 589 700 руб. подтверждается материалами дела в их совокупности.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исходя из условий договора, по требованиям об оплате каждой партии  товара имеется свое начало течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по двум последним неоплаченным накладным от 05.04.2005 № 0698-05 и № 0699-05 срок давности по иску начал течь с 16.04.2005, а по остальным накладным и ранее. Иск заявлен 26.08.2009.

С учетом статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек.

В силу требований части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента последней оплаты по договору, противоречит пункту 2.2 договора.

Кроме того, погашение части долга после истечения срока исковой давности не является основанием для того, чтобы считать срок исковой давности прерванным.

Довод подателя жалобы о том, что не разрешение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства привело к принятию неправильного решения по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответчик не обосновал, каким образом отсутствие его представителя воспрепятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение  Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2009 года по делу № А66-10137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Е.В. Носач