Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А13-12545/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-12545/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ОАО «Череповецкий порт» Васиной А.А. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансБетон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2009 года по делу                     № А13-12545/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий порт»  (далее –                  ОАО «Череповецкий порт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансБетон» (далее – ООО «ТрансБетон») о взыскании 6 964 280 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 26.02.2008 № 328/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 477 руб. 10 коп., всего                7 167 758 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря                 2009 года исковые требования удовлетворены.

ООО «ТрансБетон» с решением суда частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и снизить сумму взысканных процентов до 100 000 руб. Считает, что заявленная истцом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ОАО «Череповецкий порт» в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «ТрансБетон» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО «Череповецкий порт» (поставщик) с ООО «ТрансБетон» (покупатель) заключен договор 26.02.2008 № 328/08 на поставку бетона.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными накладными и счетами-фактурами.

Вместе с тем, поставки товара ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачивались.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ОАО «Череповецкий порт» 14.10.2007 направило в адрес ООО «ТрансБетон» претензионное письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность в сумме 8 919 228 руб. 16 коп.  (л.д. 111).

Сторонами также оформлен акт сверки расчетов, исходя из которого по состоянию на 25.02.2009 задолженность ООО «ТрансБетон» составила 7 575 980 руб. 99 коп.

После частичного погашения образовавшейся задолженности ее сумма составила 6 964 280 руб. 99 коп., о чем ООО «Череповецкий порт» сообщило ООО «ТрансБетон» в досудебном предупреждении от 13.07.2009 № 067/09  (л.д. 115).

Поскольку в ответ на данную претензию какого-либо исполнения в адрес истца не последовало, он обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «ТрансБетон» вышеуказанных сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора указано, что покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию и стоимость доставки по цене, согласованной в протоколе соглашения о договорной цене к данному договору с учетом налогу на добавленную стоимость

При этом продукция оплачивается покупателем в порядке предварительной оплаты. По взаимной договоренности оплата может осуществляться в течение 7 календарных дней после предъявления счета-фактуры.

На основании пункта 5.1 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным.

Возразив в апелляционной жалобе против размера взысканных судом процентов, ООО «ТрансБетон» сослалось на положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки по правилам статьи 333 данного Кодекса, в силу которых уменьшение ее размера является правом суда,  применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

При этом критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что период просрочки по оплате некоторых партий товара доходил до 339 дней; товар принимался ответчиком без возражений, претензий к его качеству и количеству не имелось; сумма задолженности составила 6 964 280 руб. 99 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 203 477 руб. 10 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не является чрезмерно завышенным, рассчитан по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, и соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря                      2009 года по делу № А13-12545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансБетон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева