Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А66-8974/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» Колесника А.Е. по доверенности от 21.04.2008 № 10 и Прокофьевой С.Б. по доверенности от 12.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2009 года по делу № А66-8974/2009 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Хотилово» (далее – СПК «Хотилово») обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка» (далее – Общество) о взыскании 450 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от 02.07.2007 № 03/07-07.

Определением суда от 06 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Орлов Михаил Михайлович, исполнявший обязанности арбитражного управляющего истца по делу № А66-16558/2005.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

СПК «Хотилово» с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не полностью исследованы материалы дела и нарушены нормы процессуального права. Считает, что отчет об оценке имущества изготовлен после направления в адрес ответчика претензии, акт выполненных работ от 14.11.2007 подписан не в этот день, а позднее в связи с предъявлением иска. Истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы по определению срока изготовления и времени подписания вышеназванных документов, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме того, отчет об оценке имущества, представленный ответчиком в материалы дела, не соответствует требованиям действующих стандартов, о чем также было заявлено истцом в судебном заседании и в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы качества данного отчета, однако данное ходатайство также было отклонено судом. В соответствии с условиями договора от 02.07.2007 Общество приняло на себя обязательство в течение 30 дней со дня подписания договора произвести оценку рыночной стоимости объектов и составить отчет. Акт приема-передачи выполненных работ подписан 14.11.2007, то есть с нарушением срока. Факт подписания акта и получения отчета 14.11.2007 третьим лицом не является доказательством получения отчета истцом. Конкурсным управляющим не представлено документа, подтверждающего передачу отчета истцу после завершения процедуры конкурсного производства. Полагает, что работы, указанные в договоре от 02.07.2007, ответчиком не выполнены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители СПК «Хотилово» поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить.

Общество и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей СПК «Хотилово», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2006 года по делу № А66-16558/2005 СПК «Хотилово» признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, в должности конкурсного управляющего утвержден Орлов Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2007 года производство по делу № А66-16558/2005 о банкротстве СПК «Хотилово» прекращено ввиду погашения требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника.

В ходе процедуры конкурсного производства по делу № А66-16558/2005 конкурсным управляющим Орловым М.М. во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от имени истца заключен с ответчиком договор от 02.07.2007 № 03/07-07 на выполнение работ по оценке имущества организации должника.

В соответствии с предметом данного договора ответчиком приняты на себя обязательства по оказанию истцу услуг по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего СПК «Хотилово», расположенного по адресу Тверская область, Бологовский район, село Куженкино (пункт 1.1 договора), необходимой для реализации такого имущества.

В разделе 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, в пункте 2.3 договора стороны установили, что работа считается выполненной с момента передачи истцу отчета об оценке рыночной стоимости имущества и подписания акта приема-передачи работ.

Встречное обязательство истца сводилось к принятию работ и оплате их стоимости в размере 450 000 руб., согласованной сторонами в пункте 3.1 договора от 02.07.2007 № 03/07-07.

Сторонами 14.11.2007 подписан двусторонний акт передачи результата работ истцу, которым подтвержден факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором.

В счет оплаты выполненных работ СПК «Хотилово» перечислил платежным поручением от 14.11.2007 № 79 денежные средства в размере 450 000 руб.

Полагая, что услуги, предусмотренные договором от 02.07.2007 № 03/07-07, в действительности ответчиком оказаны не были, отчет об оценке рыночной стоимости имущества ему не передавался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требование по иску квалифицировано истцом как взыскание убытков, материально-правовым обоснованием требования являются нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела надлежаще подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по договору от 02.07.2007  № 03/07-07 на выполнение работ по оценке имущества и передачи истцу соответствующих документов, а также истцом не подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Орловым М.М. от имени СПК «Хотилово» заключен с Обществом договор от 02.07.2007 № 03/07-07 на выполнение работ по оценке имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора СПК «Хотилово» поручает, а Общество принимает на себя выполнение работ: оценку рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего СПК «Хотилово», расположенного по адресу Тверская область, Бологовский район, село Куженкино, и составление отчета о рыночной стоимости.

Стоимость работ по договору составляет 450 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательств того, что Общество нарушило пункт 2.3 договора, предусматривающий передачу отчета истцу по акту сдачи-приемки работ, и не исполнило договор, суду не представлено.

Напротив, как видно из представленных суду доказательств, а именно: подлинного экземпляра акта от 14.11.2007 приема-передачи выполненных работ по договору от 02.07.2007 № 03/07-07, отчета об оценке рыночной стоимости имущества истца, факт исполнения Обществом обязательств по договору от 02.07.2007  № 03/07-07 на выполнение работ по оценке имущества и передачи истцу соответствующих документов подтвержден.

Кроме того, третьим лицом Орловым М.М. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвержден факт собственноручного подписания акта от 14.11.2007 и получения экземпляра отчета об оценке рыночной стоимости имущества истца.

Доводы подателя жалобы о том, что отчет об оценке имущества изготовлен после направления в адрес ответчика претензии, акт выполненных работ от 14.11.2007 подписан не в этот день, а позднее, в связи с чем истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы по определению срока изготовления и времени подписания вышеназванных документов, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу и истребовать другие доказательства.

Вопрос фальсификации отчета об оценке имущества и акта выполненных работ от 14.11.2007 в суде первой инстанции не обсуждался в связи с отсутствием соответствующего заявления со стороны СПК «Хотилово». Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения подобного довода в апелляционной инстанции.

Ходатайство СПК «Хотилово» о назначении экспертизы по определению срока изготовления и времени подписания отчета и акта выполненных работ в материалах дела и в протоколах судебного заседания отсутствует.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.11.2009, представителем истца заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы достоверности сведений, содержащихся в отчете, и соответствия таких сведений требованиям законодательства.

Однако истец не воспользовался правом на изменение предмета или основания иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Протокольным определением от 24.11.2009 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы как необоснованного.

Учитывая заявленные истцом требования, правовое обоснование иска (статьи 12, 15, 309, 310 ГК РФ), а также представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы обоснованно.

Кроме того, в силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отчет об оценке имущества, представленный ответчиком, не соответствует требованиям действующих стандартов, акт приема-передачи выполненных работ подписан 14.11.2007, то есть с нарушением срока исполнения обязательства, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2009 года по делу № А66-8974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.Я. Зайцева