Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А66-11358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-11358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.   

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Межрегиональное Правовое Управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2009 года по делу № А66-11358/2009 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк» в лице филиала закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» (далее – Банк) в городе Твери обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  некоммерческому партнерству «Межрегиональное Правовое Управление» (далее – НП «МПУ») о взыскании 10 928 951 руб. 78 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Курочкин Дмитрий Игоревич (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30 ноября 2009 года суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела                              № А66-13547/2009 по иску  НП «МПУ» к Банку о признании недействительным кредитного договора  № КЗ-0872/8, об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и НП «МПУ» 09.07.2008 заключили кредитный договор № КЗ-0872/8.

Согласно условиям договора Банк обязывался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. (пункт 1.1)  с начислением 15 процентов годовых.  Целью кредитования явилось  приобретение НП «МПУ» здания массозаготовительного цеха, склада общей площадью  10 972,5 кв.м, назначение - нежилое, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Конаково, пл.Калинина, д.3, кадастровый номер:  69:43:070509:01:4/0361/29/15:1001/47, и 25/100 доли в праве общей долевой собственности  на земельный участок из земель населенных пунктов под территорией завода, функционально обеспечивающий здание, общей площадью  184 260 кв.м, кадастровый номер:  69:43:0070509:0014, расположенный по вышеназванному адресу (пункт 1.3 договора).

В свою очередь НП «МПУ» обязывалось произвести возврат кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию Банка в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.6 договора стороны согласовали срок возврата кредита -              08.07.2009.

Банком и НП «МПУ»  09.07.2008  подписан договор залога недвижимого имущества № З40872_/8, в соответствии с которым НП «МПУ»  передает в залог  Банку (залогодержателю) здание  массозаготовительного цеха, склада общей площадью  10 972,5 кв.м, назначение - нежилое, расположенное по выше указанному адресу, и 25/100 доли в праве общей долевой собственности  на земельный участок из земель населенных пунктов под территорией завода, функционально обеспечивающий здание, общей площадью  184 260 кв.м, кадастровый номер:   69:43:0070509:0014, в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра)  от           05.10.2007 № 02-69/07-2-69348, выданного Управлением Роснедвижимости по Тверской области.

НП «МПУ» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом  не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт получения заемных денежных средств не оспаривался ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору  № КЗ-0872/8.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А66-13547/2009 по иску  НП «МПУ» к Банку о признании недействительным кредитного договора  № КЗ-0872/8 не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

  Суд первой инстанции, определением от 27 ноября 2009 года отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, правомерно сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указав, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора  само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

  На  момент вынесения данного определения суд первой инстанции не располагал информацией о принятии искового заявления к производству. Суд в решении аргументировано оценил все доводы ответчика относительно недействительности кредитного договора  № КЗ-0872/8. Ответчик не воспользовался правом на самостоятельное обжалование определения суда от 27 ноября 2009 года.

   Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об объявлении в нем перерыва с целью предоставления ответчиком доказательств в обосновании своей позиции и подготовки письменного отзыва не являются обоснованными.

   Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2009 (лист дела 107) ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в нем только с целью подготовки письменных возражений по существу заявленных требований. Замечания на протокол представлены не были.

   С учетом того, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 27.11.2009 было получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 29.10.2009 (лист дела 105), у него имелось достаточно времени для подготовки письменных возражений по существу заявленных требований.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

   С учетом того, что судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.07.2008 № КЗ-0872/8,  кредитор вправе получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

  Ответчик не представил суду своих предложений по цене реализации имущества или доказательств того, что стоимость имущества на момент судебного заседания значительно превышает стоимость, установленную соглашением сторон.

   При таких обстоятельствах суд правомерно установил начальную цену для продажи имущества в размере, установленном сторонами в договоре залога недвижимого имущества № З40872_/8.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2009 года по делу № А66-11358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Межрегиональное Правовое Управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева