Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А66-9432/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А66-9432/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2009 года по делу               № А66-9432/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торгово-Финансовый Дом                    «Брок-Инвест-Сервис и К» (далее – ЗАО «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» (далее –                  ООО «Тверской ДСК») о взыскании 498 355 руб. 73 коп., в том числе                467 338 руб. 87 коп.  долга за поставленную продукцию и 31 016 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Тверской ДСК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом при вынесении решения неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, нарушены нормы процессуального права. Полагает, что  истцом не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Ответчик не согласен с заявленной суммой задолженности. Указывает, что ответчиком была осуществлена частичная оплата товара, в том числе и за поставку товара по товарной накладной от 12.11.2008 № 525107. Заявляет, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства товарную накладную от 12.11.2008 № 525107(5), поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Считает, что судом при принятии решения нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для сверки расчетов за спорный период осуществления истцом поставок товаров в его адрес.

ЗАО «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» и                     ООО «Тверской ДСК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                             ООО «Тверской ДСК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, истец в соответствии со счетом на оплату продукции от 10.11.2008 № 525107 передал ответчику металлопродукцию (далее – товар) по товарной накладной от 12.11.2008 № 525107(5) на сумму               467 338 руб. 87 коп., на оплату которой выставил счет-фактуру от 12.11.2008        № 525107 (5) (листы дела 7-11). Приемка товара осуществлялась на складе истца уполномоченным представителем ответчика по доверенности от 11.11.2008 № 1773.

  Тот факт, что поставленный товар ответчиком оплачен не был, послужил истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 467 338 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 016 руб. 86 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Поставка товаров осуществлялась истцом на основании товарной накладной от 12.11.2008 № 525107(5), представленной в материалы дела, в которой сторонами согласованы ассортимент, количество и цена товара. Таким образом, в соответствии с нормами статьи 454 ГК РФ сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

  В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем.

Товарной накладной от 12.11.2008 № 525107(5) с подписью представителя ответчика в получении товара по доверенности от 11.11.2008            № 1773, доверенностью от 11.11.2008 № 1773, заверенной печатью                       ООО «Тверской ДСК» и оформленной по правилам статьи 185 ГК РФ, а также счетом-фактурой от 12.11.2008 № 525107(5) и счетом от 10.11.2008 № 525107 подтверждается факт получения ответчиком товара на сумму 467 338 руб.          87 коп., вместе с тем, доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию по настоящему делу истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

По смыслу статей 53 и 185 ГК РФ товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами с приложением печати этой организации.

  При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, переданного по спорной товарной накладной, в заявленной сумме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 31 016 руб. 86 коп. процентов за период с 24.11.2008 по 17.08.2009 (263 дня), на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление от 08.10.1998 № 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В связи с просрочкой оплаты истец  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 31 016 руб. 86 коп. за период с 24.11.2008 по 17.08.2009 (263 дня) и применил ставку рефинансирования 10, 75 % Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент подачи иска в суд.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 016 руб. 86 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

  Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о частичной оплате товара, подлежит отклонению, так как в данном случае ответчик доказательств оплаты полученного товара суду не представил.

  Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для проведения сверки расчетов за весь период осуществления истцом поставок товара в адрес ответчика, подлежит отклонению.

  В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

  Суд первой инстанции, сочтя достаточным наличие в материалах дела документов и отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, правомерно рассмотрел дело по существу. 

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого решения.

  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

  Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

  Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 270  АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и               статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2009 года по делу № А66-9432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко