Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А44-5458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года

г. Вологда

   Дело №  А44-5458/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Ефимовой Ю.Ю. по доверенности от 12.01.2010 № 166,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2009 года по делу № А44-5458/2009 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «ИЦТ - Санкт-Петербург»  (далее - ООО «ИЦТ - Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному  обществу «Дека» (далее - ОАО «Дека») о взыскании 5 556 500 руб. основного долга и 111 454 руб. 24 коп. пеней по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.04.2009, а всего 5 667 954 руб. 24 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в результате просил взыскать с ответчика 5 543 000 руб. основного долга и 554 300 руб. пеней по состоянию на 22.12.2009, а всего 6 097 300 руб. Уточнение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 543 000 руб. задолженности, 454 300 руб. пеней и 41 986 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части взыскания суммы пеней и снизить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что суд недостаточно снизил их размер. По мнению подателя жалобы, размер взысканных судом пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ввиду чрезмерно высокого процента и размера взысканной суммы по отношению к сумме основного долга. Указывает, что взыскание пеней в размере 454 300 руб. приносит значительный урон экономическому положению компании, так как в настоящее время складывается тяжёлое финансовое положение предприятия, связанное со значительными задержками поступления оплаты от покупателей за поставленную продукцию, а также дефицитом оборотных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик не представил ни одного документа, указывающего на то, в чем именно будут заключаться неблагоприятные последствия для компании «Дека», каковы уважительные причины для снижения размера неустойки в соотношении с основной задолженностью ОАО «Дека» перед ООО «ИЦТ - Санкт-Петербург». Кроме того, ответчиком не представлено сведений о его неплатежеспособности.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дека» (клиент) и ООО «ИЦТ-Санкт-Петербург» (экспедитор) 17 апреля 2009 года заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и счёт клиента выполнить или организовывать выполнение определённых договором услуг, связанных с перевозкой грузов.

Разделом 3 договора установлены цена и порядок расчетов.

В пункте 5.2.1 договора стороны определили, что за просрочку оплаты счёта экспедитор имеет право требовать уплаты клиентом пени в размере  0,1% от согласованной ставки за данную перевозку, за каждый день просрочки, но не более 10% от согласованной ставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «ИЦТ-Санкт-Петербург» в 2009 году в рамках договора от 17.04.09 оказало ОАО «Дека» транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 6 581 000 руб., которые ответчик оплатил частично в размере 1 038 000 руб.

Задолженность составила 5 543 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (том 3 листы 135-138).

В претензии от 12.08.2009 истец предложил в добровольном порядке погасить задолженность по договору от 17.04.09 в размере 4 927 500 руб. в срок до 20.08.09.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался статьями 309, 785 ГК РФ и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 5 543 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию относительно размера пеней, взысканных с него решением суда. Правильность произведенного истцом расчета пеней ответчик не оспаривает, однако считает, что размер подлежащих взысканию пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, за просрочку оплаты оказанных ответчику услуг истец на основании пункта 5.2.1 договора начислил ОАО «Дека» за период с 20.11.2009 по 22.12.2009 пени в сумме 554 300 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 6/8), а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учётом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Решение суда в части уменьшения суммы неустойки до 454 300 руб. мотивировано, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, не противоречит статье 333 ГК РФ и Постановлению № 6/8. Поскольку суд первой инстанции уже уменьшил размер неустойки, апелляционная инстанция не усматривает оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ. Доказательств тяжёлого финансового положения ответчика в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2009 года по делу № А44-5458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Е.В. Носач