Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А13-14562/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14562/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройка35» Матвеевой Е.Н. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонорова Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2010 года по делу № А13-14562/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройка35» (далее – ООО «Стройка35»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Никонорову Анатолию Александровичу о прекращении права собственности Никонорова Анатолия Александровича на нежилые помещения № 9 и 10 на поэтажном плане по адресу: г. Вологда,  ул. М. Ульяновой, д. 47, 1 этаж.

Определением суда от 13 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С момента вступления решения в законную силу прекращено право собственности Никонорова Анатолия Александровича на указанные нежилые помещения. С предпринимателя  Никонорова Анатолия Александровича в пользу ООО «Стройка35» взысканы 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Никоноров Анатолий Александрович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и производство по делу прекратить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что дело неподведомственно арбитражному суду. Иск заявлен к предпринимателю Никонорову А.А., а прекращено право собственности физического лица Никонорова А.А. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела не извещался, что является основание для отмены решения суда.

Представитель ООО «Стройка35» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ООО «Стройка35», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения (номера на поэтажном плане – 9, 10) общей площадью 13,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 47, 1 этаж, находились в муниципальной собственности муниципального образования «Город Вологда» на основании решения Малого Совета Вологодского городского Совета народных депутатов от 05 ноября 1992 года № 201.

По договору купли-продажи от 01 февраля 2008 года ООО «Стройка35» приобрело у Фонда муниципального имущества города Вологды указанные помещения № 9 и № 10. Переход права собственности зарегистрирован 27 февраля 2008 года.

Никоноров Анатолий Александрович по договору купли-продажи квартиры от 29 октября 2001 года приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 47, кв. 8, о чем 12 ноября 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

В связи изменением технических характеристик объекта недвижимого имущества (перевод квартиры в нежилые помещения общей площадью 84,6 кв.м на основании постановления главы города Вологды от 02 октября 2002 года № 2895 «О переводе жилого помещения по адресу: ул. М. Ульяновой, д. 47, кв. 8 в нежилое», акта от 20 ноября 2002 года № 54 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, постановления главы города Вологды от 25 ноября 2002 года № 3437 «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта») в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 апреля 2009 года внесены изменения: объектом права является нежилое помещение общей площадью 84,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 – 10, адрес: г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 47. Таким образом, за Никоноровым А.А. зарегистрировано право собственности в том числе и на помещения № 9 и № 10, принадлежащие ООО «Стройка35».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2009 года по делу № А13-6737/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года, производство по иску ООО «Стройка35» к администрации города Вологды о признании недействительным постановления главы города Вологды от 25 ноября 2002 года № 3437 прекращено в связи с отказом от заявленных требований. Отказ от иска связан с тем, что главой города Вологды принято постановление от 06 июля 2009 года № 3494, которым внесены изменения в постановление главы города Вологды от 25 ноября 2002 года № 3437 в части указания общей площади помещения по адресу: г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 47, кв. 8, чем фактически удовлетворены заявленные ООО «Стройка35» требования.

Помещения с номерами № 9, 10 на поэтажном плане общей площадью 13,3 кв.м не входят в состав нежилых помещений, полученных в результате переоборудования принадлежащей Никонорову А.А. квартиры. Общая площадь нежилых помещений изменена в связи с исключением помещений № 9, № 10 и составляет 71,2 кв.м.

Ссылаясь на то, что Никоноров А.А. отказался совместно с истцом обратиться в Управление с заявлением о регистрации прекращения его права собственности на помещения № 9, № 10, ООО «Стройка35» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в связи со следующим.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Апелляционная инстанция считает подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о приобретении истцом права собственности на помещения № 9 и № 10 на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 47, у Фонда муниципального имущества города Вологды на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2008 года. При этом ответчик правовых оснований для владения на праве собственности помещениями № 9 и № 10 не имеет.

Таким образом, решением суда правомерно прекращено право собственности Никонорова А.А. на спорные помещения.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке, а спорные помещения имеют статус нежилых и могут быть использованы для осуществления предпринимательской деятельности. На основании этого спор является экономическим и подведомственен арбитражному суду. Кроме того, в рамках дела              № А13-12166/2008 Арбитражный суд Вологодской области рассматривал иск индивидуального предпринимателя Никонорова Анатолия Александровича к ООО «Стройка35» об устранении препятствий в пользовании указанным нежилым помещением.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрируются только права на объекты недвижимости юридических лиц и граждан, при этом наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не отражается.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении норм процессуального права, согласно которому ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела не извещался, подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом указанных норм права ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку конверт с определением суда от 26 ноября 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству на 12 января 2010 года возвращен органом связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 62 – 63).

При указанных обстоятельствах нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2010 года по делу № А13-14562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонорова Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева