Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А44-4998/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4998/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» Миронова И.В. по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер-плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2009 года по делу № А44-4998/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее –   ООО «Теплосфера») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер-плюс» (далее – ООО «Данила-Мастер-плюс») о взыскании задолженности в размере 78 175 руб. 90 коп. по договору поставки от 10.01.2008 № 94 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8357 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря        2009 года с ООО «Данила-Мастер-плюс» взыскано в пользу ООО «Теплосфера» 89 629 руб. 77 коп., в том числе: задолженность в сумме 78 175 руб. 90 коп., проценты - 8357 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины - 3096 руб. 01 коп.

ООО «Данила-Мастер-плюс» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана неверно.

ООО «Теплосфера» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Данила-Мастер-плюс» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Теплосфера», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 ООО «Теплосфера» (поставщик) и ООО «Данила-Мастер-плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 94, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.

В соответствии с условиями договора истец 19.08.2008 и 26.09.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 131 076 руб. 88 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 3.1 договора поставки от 10.01.2008 № 94, оплата товара производится путем 100 % предварительной оплаты на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Материалами дела подтверждается, что истец 19.08.2008 и 26.09.2008 отпустил ответчику товар на общую сумму 131 076 руб. 88 коп., при этом ответчик стоимость полученного товара оплатил частично на сумму 52 900 руб. 98 коп., в результате этого у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 78 175 руб. 90 коп. В представленном истцом акте сверки расчетов ответчик признал факт наличия перед истцом основного долга в указанной сумме.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не уплатил денежные средства за полученный товар, истец на сумму долга начислил проценты за период с 12.10.2008 по 09.09.2009 в размере 8 257 руб. 86 коп.

Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10,75 % годовых.

Оснований для снижения ставки суд первой инстанции не усмотрел, поскольку применение указанной ставки обусловлено тем, что значительное время существования задолженности процентная ставка была выше, чем на дату принятия решения и в среднем составляла 11 % годовых.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что ООО «Теплосфера» при расчете процентов учло изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки оплаты долга и произвело его, исходя из учетных ставок 11 %, 12 %, 13 %, 12,5 %, 11,5 %, 10,75 %, 10,5 % годовых с того момента, когда обязательства надлежало исполнить.

Данная позиция заявителя корреспондируется с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление высших судебных органов), и соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.11.2008 № 912-О-О.

Податель жалобы считает, что размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не должен был определяться исходя из ставки 10,75 % годовых.

Из пункта 7 Постановления высших судебных органов следует, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, используя право, предоставленное пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, учитывая длительность периода просрочки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу процентов, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8357 руб. 86 коп. с учетом учетных ставок 11 %, 12 %, 13 %, 12,5 %, 11,5 %, 10,75 %, 10,5 % годовых, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы подателя жалобы в силу названных обстоятельств дела не принимаются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по названному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря      2009 года по делу № А44-4998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер-плюс»- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова