Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А44-2232/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А44-2232/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Пардус»  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2010 года по делу           № А44-2232/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2009 года по делу                                                   № А44-2232/2009 с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Пардус» (далее – ООО «ПСК Пардус», должник) в пользу индивидуального предпринимателя Ворониной Елены Викторовны (далее – Предприниматель,  взыскатель) взыскано 1 311 000 руб. убытков, а так же расторгнут контракт от 21.08.2006 № 18.

Постановлением от 28.01.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № 49/23/7708/6/2010 о принудительном исполнении решения суда.

Должник 29.01.2009 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу на основании статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 09 февраля 2010 года ООО «ПСК Пардус» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А44-2232/2009 отказано.

ООО «ПСК Пардус» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «ПСК Пардус» обратилось в суд кассационной инстанции, с жалобой на решение суда первой и постановление апелляционной инстанции и в случае отмены ранее принятых по делу судебных актов поворот исполнения решения, по которому выдан исполнительный лист, может быть затруднен, поскольку денежные средства, взысканные с ООО «ПСК Пардус» в пользу Предпринимателя, будут переданы его кредиторам. 

Стороны и Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39  Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). По данному делу такие обстоятельства отсутствуют.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство, в том числе, может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов» дано разъяснение о том, что обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалование вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

С учетом положений, содержащихся в пункте 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье  9 названного Кодекса, а также положений статьи  65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Прилагаемые к заявлению должника документы, доводы апелляционной жалобы не содержат обоснования необходимости приостановления исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал то обстоятельство, что в случае отмены ранее принятого по делу судебного акта поворот исполнения решения может быть затруднен.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление ООО «ПСК Пардус» жалобы в суд кассационной инстанции на ранее принятые судебные акты по настоящему делу не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства. При этом следует учесть, что приостановление исполнительного производства может нарушить баланс интересов взыскателя и должника, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника при отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2010 года по делу  № А44-2232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Пардус» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко