Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А52-5376/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-5376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терем» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2009 года по делу № А52-5376/2009 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» (далее – ООО «ТД Карат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – ООО «Терем») о взыскании 656 889 руб. 16 коп., в том числе 603 834 руб. 06 коп. задолженности по оплате товара, 53 055 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2009 по делу № А52-5376/2009 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Терем» с решением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В дополнении к апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшить размер пени.

ООО «ТД Карат» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 15.04.2009 № Дг-ПС-000034, пунктом 1.1 которого определено, что                ООО «ТД Карат» (поставщик) обязалось поставить ООО «Терем»  (покупателю) алкогольную продукцию, которую покупатель обязался принять и оплатить.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель обязан оплатить товар не позднее 21 календарного дня с момента его получения. Покупатель вправе осуществлять предварительную оплату товара. Расчеты по настоящему договору осуществляются платежными поручениями или наличными деньгами.

В рамках действия договора поставки истец в период с 27.04.2009 по 19.05.2009 поставил ответчику товар на сумму 603 834 руб. 06 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Задолженность ООО «Терем» по поставленной продукции не погашена, сумма ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 603 834 руб. 06 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.6 договора поставки в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная со дня возникновения обязанности по оплате до дня ее надлежащего исполнения.

Установив факт неоплаты ООО «Терем» товара в определенные договорами поставки сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма договорной неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору составляет 53 055 руб. 10 коп. Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для уменьшения размера пеней.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами добровольно определен размере пени, сумма основного долга в 10 раз превышает сумму неустойки, пеня исчислена из суммы задолженности, уменьшенной на величину налога на добавленную стоимость, истец не допустил поведения, способствовавшего увеличению размера неустойки, ответчик не принял мер для погашения задолженности.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней ООО «Терем» не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Правильность расчёта пеней ответчиком не оспаривается.

Следовательно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2009 года по делу № А52-5376/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терем» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева