Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А13-15103/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-15103/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

при участии от ответчика Морозовой Т.С. по доверенности от 27.01.2010 № 13-0-1/50-411,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2010 года по делу                      № А13-15103/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Региондоринжиниринг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент) о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности по муниципальному контракту от 04.08.2008 № 55 в размере 48 492 руб. 32 коп.

Решением суда от 22 января 2010 года с Департамента в пользу Общества взыскано 7000 руб. неустойки, 1939 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что муниципальный контракт от 04.08.2008 № 55 предусматривает оплату выполненных работ за счет и в пределах средств бюджета города Вологды на 2008 год, бюджет на 2009 год финансирование  указанного контракта не предусматривал. Ссылается на статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, отклонил, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, по итогам проведенного открытого аукциона сторонами 04.08.2008 заключен муниципальный контракт № 55 на осуществление технического надзора и контроля за качеством выполняемых работ при проведении капремонта объектов внешнего благоустройства в             г. Вологде, по условиям которого Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по осуществлению технического надзора и контроля за качеством выполняемых работ при проведении капитального ремонта объектов внешнего благоустройства в г. Вологде, а Департамент (заказчик) - оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 11.12.2008 (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта его цена не может быть изменена в ходе его исполнения и составляет 2 673 838 руб. 00 коп. (без налога на добавленную стоимость).

На основании пункта 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства исполнитель вправе требовать уплаты                          неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального                            банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, но не более 10 % стоимости контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Оказанные Обществом в рамках контракта услуги по техническому надзору и контролю Департаментом приняты и оплачены в сумме 1 836 061 руб. 72 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2009 по делу                                            № А13-2531/2009, которым с Департамента взыскана задолженность по контракту в размере 837 776 руб. 28 коп., а также неустойка за период с 19.01.2009 по 11.03.2009.

Во исполнение указанного выше решения Департамент платежными поручениями от 08.09.2009 № 223 на сумму 83 898 руб. 28 коп., от 04.09.2009                         № 222 на сумму 753 878 руб. погасил задолженность перед Обществом.

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг перечислена Обществу несвоевременно, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 указанного Кодекса, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3. контракта за период с 12.03.2009 по 03.09.2009 в размере                           48 492 руб. 32 коп.

Основания для освобождения заказчика от уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, исчерпывающим образом определены в пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно данной норме права заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Невыплата средств из бюджета на указанные в нем цели не относится к таким обстоятельствам.

Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты                                    неустойки в соответствии с названной выше нормой права является                                     вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405                   ГК РФ, согласно которому должник не считается просрочившим,                                пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки                    кредитора. Пунктом 1 статьи 406 того же Кодекса предусмотрено, что                   кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором                         либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа                       обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить                           своего обязательства.

В рассматриваемом случае Департамент не представил суду доказательств виновного поведения Общества как исполнителя при выполнении им условий муниципального контракта, препятствующих своевременной оплате выполненных работ.

Иных оснований для освобождения заказчика от ответственности, предусмотренной за несвоевременное исполнение условий контракта, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента, и ее требования нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением                    части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во                     внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Признав определенную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 7000 руб. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для ее изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2010 года по делу № А13-15103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач