Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А05-20151/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20151/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2010 года по делу № А05-20151/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РОСАР Логистик» (далее – ООО «РОСАР Логистик») обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «АрхоблЭнерго») 11 000 руб., в том числе 10 000 руб., составляющих часть задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2009 № 329-14/09, и 1000 руб., составляющих часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 25.11.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 446 100 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2009 № 329-14/09 и 5300 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 14.01.2010, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в сумме

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2010 года с ОАО «АрхоблЭнерго» в пользу ООО «РОСАР Логистик» взыскано 446 100 руб. долга, 5300 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебных издержек, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине и 1500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказано.

ОАО «АрхоблЭнерго» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер предъявленных к взысканию пеней, несоразмерен последствиям нарушения обязательства; разумность расходов на оплату услуг представителя не доказана, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности; несвоевременная оплата услуг, связанных с перевозкой грузов, вызвана объективными причинами: тяжелым финансовым положением ответчика, а также тем, что на все денежные средства судебными приставами обращено взыскание, что не позволяло расплатиться с истцом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.09.2009 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого ООО «РОСАР Логистик» приняло обязательство оказать ОАО «АрхоблЭнерго» услуги, связанные с перевозкой грузов, а ОАО «АрхоблЭнерго» - обязательство уплатить за перевозку груза плату, установленную сторонами при заключении договоров.

В соответствии с указанным договором перевозчик в сентябре 2009 года осуществил перевозку груза ответчика согласно заявкам последнего, о чем сторонами составлены акты: от 03.09.2009 № 00000001 и № 00000002, от 04.09.2009 № 00000003, от 08.09.2009 № 00000004, от 14.09.2009 № 00000005, от 21.09.2009 № 00000009 и № 00000010, от 22.09.2009 № 00000011, от 23.09.2009 № 00000006, от 25.09.2009 № 00000012 и № 00000007, от 28.09.2009 № 00000008.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора перевозки ОАО «АрхоблЭнерго» приняло обязательство произвести оплату услуг ООО «РОСАР Логистик» в течение 30 банковских дней на основании счетов после подписания актов выполненных работ (пункт 5.3 договора).

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 446 100 руб. по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2009 № 329-14/09, которая подтверждена материалами дела, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 10.11.2009, подписанным сторонами, и ответчиком при подаче апелляционной жалобы размер указанной задолженности не оспаривался. Фактически податель жалобы не согласен с взысканными с него процентами по статье 395 ГК РФ и расходами на оплату услуг представителя.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом с учетом несвоевременно оплаченной задолженности начислены ответчику за период с 27.11.2009 по 14.01.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5300 руб. 53 коп.

В пункте 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер  процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность суммы иска по размеру, исходя из представленного ООО «РОСАР Логистик» расчета, с учетом срока неисполнения ответчиком своих обязательств и процентной ставки на день предъявления иска удовлетворил требования истца в полном объеме.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (из размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось),  апелляционная инстанция считает, что заявленный истцом размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для их уменьшения не имеется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения им обязательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 указанного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО «РОСАР Логистик» о взыскании судебных издержек, правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Доводы подателя жалобы о неразумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов представлен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 25.11.2009 № 02-09, заключенный ООО «РОСАР Логистик» с индивидуальным предпринимателем Яковенко М.В., стоимость услуг составила 15 000 руб. Данная сумма оплачена истцом, о чем свидетельствует платежное поручение от 12.01.2010 № 1 (л.д.44). Соглашением от 28.12.2009 № 1 к договору предусмотрено, что 14.01.2010 интересы истца будет представлять работник предпринимателя Гулий Т.М.  Яковенко М.В. подготовил исковое заявление с документами в арбитражный суд и представлял интересы ООО «РОСАР Логистик» в судебном заседании 17.12.2009, а Гулий Т.М. – 14.01.2010.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что взыскание с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2010 года по делу № А05-20151/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова