Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А66-8672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2010 года

г. Вологда

   Дело №  А66-8672/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюлеменковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2009 года по делу № А66-8672/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (далее – ООО «Тверьэнергогаз») обратилось   в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» (далее – МУП «КДЕЗ») о взыскании 711 784 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кимры (далее – Администрация).

Впоследствии истец уменьшил сумму иска до 710 474 руб. 82 коп. Уменьшение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 665 000 руб. процентов и 13 604 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер взысканных процентов. Просит суд принять во внимание тот факт, что задолженность за отпущенную тепловую энергию за спорный период полностью погашена МУП «КДЕЗ», а также учесть его финансовое положение, все обстоятельства дела и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 31.12.2002 заключен муниципальный контракт № 01-268-02, в соответствии с которым истец  обязался исполнять муниципальный заказ на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединённую сеть объектов муниципального жилого фонда (приложение № 1 к контракту), находящихся в хозяйственном ведении ответчика (управляющей организации) и являющихся муниципальной собственностью, а ответчик - принимать и оплачивать полученную теплоэнергию до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 поставлял ответчику тепловую энергию.

Поскольку ответчик расчёт за поставленную тепловую энергию производил несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался статьями 395, 539, 548 ГК РФ, и всесторонне исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, при отсутствии доказательств своевременной оплаты ответчиком тепловой энергии за спорный период пришёл к правильному выводу о том, что МУП «КДЕЗ» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 395 ГК РФ обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчёт процентов, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 665 000 руб., применив ставку рефинансирования 10,25%.

Правильность расчёта процентов ответчик не оспаривает, однако считает, что размер подлежащих взысканию процентов необходимо снизить в связи с полным погашением долга за отпущенную тепловую энергию в спорный период и тяжёлым финансовым положением предприятия.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, отсутствие у подателя жалобы денежных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Решение суда в части уменьшения размера процентов до 665 000 руб. мотивировано, вынесено с учётом фактических обстоятельств дела, не противоречит статье 395 ГК РФ и Постановлению № 13/14. Судом применена минимальная ставка рефинансирования, правовых оснований для применения иной ставки не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2009 года по делу № А66-8672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Е.В. Носач