Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А13-4410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2010 года                      г. Вологда                      Дело № А13-4410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от предпринимателя Гаврилова С.Ю. по доверенности от 20.11.2007, от ответчиков Волковой И.В. по доверенности 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гавриловой Светланы Яковлевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2009 года по делу                       № А13-4410/2009 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Гаврилова Светлана Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – Территориальный отдел) от 16.04.2009 № 410 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 15 мая 2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление) судебных расходов в сумме 10 801 руб. 60 коп., в том числе: 10 000 руб. расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, и                           801 руб. 60 коп. расходов на бензин.

К участию в деле привлечено Управление.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции вынес определение от 09 июля 2009 года, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 21 сентября 2009 года указанное определение отменено в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2010 года постановление апелляционного суда отменено ввиду рассмотрения дела арбитражным судом в незаконном составе. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином судебном составе.

В апелляционной жалобе предприниматель, уточнив сформулированные в ней требования в судебном заседании от 23.03.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части определение не обжалует. В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на документальное подтверждение понесённых им расходов.

Территориальный отдел и Управление отзывы не представили, их представитель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что судебный акт подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в качестве критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя названы, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от 17.04.2009 Гаврилов С.Ю. (поверенный) обязался выступать в качестве представителя предпринимателя                 Гавриловой С.Я. (доверитель) в Арбитражном суде Вологодской области по делу об оспаривании решения административного органа от 16.04.2009 с правом осуществлять все предусмотренные законодательством действия в интересах доверителя.

Стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции определена в размере 5000 руб. за каждое судебное заседание с выездом. Размер вознаграждения установлен согласно рекомендации, принятой решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 19.09.2007 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь», и в зависимости от объёма юридической помощи, указанной в соглашении. Общий размер вознаграждения определён в зависимости от количества судебных заседаний по делу, оплата предусмотрена в момент подписания данного соглашения (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

Оказание адвокатом Гавриловым С.Ю. услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу № А13-4410/2009 в судебных заседаниях 12 и 15 мая 2009 года подтверждается протоколом судебного заседания, а также подписанным сторонами актом от 09.06.2009      (том 1, листы 11, 137-141), и по существу Территориальным органом и Управлением не оспаривается.

Фактическое несение предпринимателем расходов на оплату оказанных услуг в размере 10 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.04.2009 № 22 и от 14.05.2009 № 24, в основание платежа которых указано: ведение  дела в Арбитражном суде Вологодской области в качестве защитника 12.05.2009 и 15.05.2009 соответственно.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд с учётом критерия разумности, исходя из объёма фактически оказанных юридических услуг, пришёл к выводу о документальном подтверждении предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов с учётом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Управлением не представлено. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных предпринимателем требований, по материалам дела также не выявлено.

С учётом изложенного, в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционная коллегия отменяет определение суда в части отказа во взыскании с Управления судебных расходов в сумме 10 000 руб. и разрешает вопрос по существу.

Другие обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля                2009 года по делу № А13-4410/2009 отменить в части отказа предпринимателю Гавриловой Светлане Яковлевне в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в пользу предпринимателя Гавриловой Светланы Яковлевны 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Председательствующий                                                                      А.В. Потеева

Судьи                                                                                                    Н.В. Мурахина

                                                                                                               Н.Н. Осокина