Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А52-6535/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6535/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии от администрации города Пскова Матвеевой Н.В. по доверенности от 21.07.2009, от Государственного комитета Псковской области по культуре и туризму Нестеревой М.В. по доверенности от 11.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по культуре и туризму на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2010 года по делу № А52-6535/2009 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Александров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации города Пскова (далее – администрация) о признании незаконными действий по отзыву разрешения на строительство от 20.03.2009 № 60-8, при участии третьего лица – Государственного комитета Псковской области по культуре и туризму (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2010 года признаны незаконными действия по изложенному в письме от 06.11.2009, отзыву разрешения на строительство здания кафе по Красноармейской набережной, дом 16а, в городе Пскове от 20.03.2009 № 60-8, в связи с их несоответствием Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и нарушением прав предпринимателя Александрова А.Н. в сфере предпринимательской деятельности.

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу комитета – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей администрации и комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2005 администрацией издано распоряжение № 3633-р о предварительном согласовании места размещения кафе по Красноармейской набережной в городе Пскове. Александровым А.Н. 26.02.2006 подписано охранное обязательство № 199.

На основании распоряжения от 29.02.2008 № 69-р предпринимателю Александрову А.Н. администрацией предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:27:05 04 05:0020 площадью 1 600 кв. м с местоположением в городе Пскове, по Красноармейской набережной, у дома 17в, сроком на 3 года для строительства кафе.

Администрацией Александрову А.Н. 20.03.2009 выдано разрешение на строительство № 60-8, которым предпринимателю разрешено строительство, капитальный ремонт двухэтажного здания кафе, расположенного по адресу: город Псков, Красноармейская набережная, дом 16а.

Письмом от 06.11.2009 № 2618 администрация сообщила Александрову А.Н. о том, что отзывает разрешение на строительство от 20.03.2009 № 60-8, поскольку установила, что в проектной документации на строительство протяженность фасада кафе по красной линии со стороны         Красноармейской набережной превышает 10 метров, и это нарушает требования пункта 4 раздела 4.2 Проекта зон охраны памятников истории и культуры города Пскова, утвержденного решением Псковского областного Собрания депутатов от 29.06.1995.

Не согласившись с действиями администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 51 ГрК РФ, регулирующей порядок выдачи разрешений на строительство, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешение на строительство выдается после проверки полноты пакета необходимых документов и соответствия требованиям градостроительного плана земельного участка красным линиям либо разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию и представляет собой документ, подтверждающий такое соответствие.

Пункт 13 статьи 51 ГрК РФ предусматривает возможность отказа в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, нормами ГрК РФ предусмотрена возможность отказа в выдаче разрешения на строительство при наличии вышеперечисленных обстоятельств, которые должны быть установлены соответствующим органом до принятия решения о выдаче разрешения на строительство. При этом возможность отзыва разрешения на строительство нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Следовательно, правовые основания для отзыва администрацией разрешения на строительство отсутствовали. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2009 № ВАС-10448/09.

С учетом изложенного апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание доводы о правомерности действий администрации по отзыву разрешения на строительство, в том числе и по тому основанию, что она в силу своих полномочий вправе как выдавать разрешение на строительство, отказывать в его выдаче, так и отзывать его.

Комитет в апелляционной жалобе также приводит доводы относительно того, что судом первой инстанции не оценены доводы по выдаче разрешения на строительство с нарушением законодательства Российской Федерации.

Однако в данном случае оспариваются действия администрации по отзыву разрешения на строительство от 20.03.2009 № 60-8, тогда как само разрешение на строительство, как ненормативный правовой акт администрации, не является предметом спора.

С учетом того, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность отзыва разрешения на строительство при рассмотрении данного спора, не имеют правового значения доводы относительно неправомерности выдачи разрешения на строительства. При этом судом первой инстанции установлено, что в судебном порядке разрешение на строительство от 20.03.2009 № 60-8 не оспаривалось.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрацией в данном случае не доказала законность ее действий по отзыву разрешения на строительство от 20.03.2009 № 60-8.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемые действия администрации нарушают права предпринимателя Александрова А.Н. в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители администрации и комитета пояснили, что в представленных в материалы дела документах имеются неточности относительно указания адреса спорного объекта капитального строительства – двухэтажного здания кафе. Указали, что правильным является адрес: город Псков, Красноармейская набережная,        дом 16а. Спора между сторонами по указанному обстоятельству не имеется.

Таким образом, заявленные требования предпринимателя Александрова А.Н. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2010 года по делу № А52-6535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по культуре и туризму – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева