Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А66-8606/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                          г. Вологда                     Дело № А66-8606/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» к открытому акционерному обществу «Международный торгово-промышленный банк» о взыскании 42 500 рублей 09 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Международный торгово-промышленный банк» (далее – Банк) о взыскании 42 500 рублей 09 копеек неустойки за несвоевременную уплату арендной платы по договору                   от 29.08.2007 за период с 31.05.2008 по 19.03.2009.

Определением от 26.06.2009 Арбитражного суда Тульской области     дело № А68-3774/2009 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2009 по настоящему делу (№ А66-8606/2009) иск удовлетворен.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6123/2008 между сторонами спора отсутствовали денежные обязательства, в связи с чем полагает, что начисление процентов за период, в котором решение не вступило в законную силу, необоснованно. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и период их удержания. Считает, что расчет неустойки сделан неверно.

Апелляционный суд определением от 01.03.2010, установив наличие предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения от 10.12.2009, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец заявлением от 15.03.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 48 979 рублей 93 копеек, уточнив сумму задолженности, с которой должна начисляться пеня – 167 167 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из дела, отношения между сторонами сложились в рамках договора от 29.08.2007 аренды средств оргтехники. Общая сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС составляла 59 000 рублей (пункт 4.1 договора). Согласно дополнительному соглашению от 20.02.2008 стоимость арендной платы составила 70 000 рублей.

В силу пункта 4.2 договора арендатор (Банк) обязался перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным.

В случае просрочки уплаты арендной платы арендатор в соответствии с пунктом 5.2 договора уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу 16.02.2009 решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2008 по делу № А68-6123/08-244/7 с Банка в пользу Общества взыскано 167 167 рублей долга по арендной плате и 5705 рублей      01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 30.05.2008.

Во исполнение данного решения на расчетный счет истца денежные средства поступили только 19.03.2009.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рамках рассмотрения дела № А68-6123/2008 судами первой и апелляционной инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, правомерность и обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в договоре стороны согласовали размер неустойки в случае просрочки внесения арендной платы (0,1 % за каждый день просрочки), требование Общества о взыскании с Банка 48 979 рублей 93 копеек пеней за период с 31.05.2008 по 19.03.2009 (293 дня) является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки за период до вступления в законную силу решения суда, которым взыскан основной долг, является незаконным, основан на неправильном толковании Банком положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решением от 12.12.2008 по делу № А68-6123/08-244/7 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 30.05.2008, а денежные средства во исполнение судебного акта поступили на расчетный счет Общества 19.03.2009, период просрочки, которую допустил Банк по оплате арендных платежей в общей сумме 167 167 рублей, рассчитан истцом верно.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, не заявленным подателем жалобы, а по существу апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2009 года делу № А66-8606/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный торгово-промышленный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр» 48 979 рублей 93 копейки неустойки и 1700 рублей                    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный торгово-промышленный банк» в федеральный бюджет 259 рублей 19 копеек государственной пошлины за подачу иска.  

Председательствующий

        С.В. Козлова

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.А. Федосеева