Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А05-20206/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20206/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2010 года  по делу № А05-20206/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное учреждение культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление) о признании недействительным пунктов 1-5 резолютивной части решения от 16.10.2009 по делу № 04-05/5165.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтаж охранно-пожарной сигнализации» (далее –                ООО «М.О.П.С.», общество с ограниченной ответственностью «СеверЭлектроМонтаж» (далее – ООО «СеверЭлектроМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января              2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление, учреждение и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, учреждением 05.08.2009 на официальном сайте Российской Федерации http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 090805/000543/43 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения Карпогольско-Онежского сектора федерального государственного учреждения культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы».

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.08.2009                                          № 090805/000543/43/1 единой комиссией к участию в аукционе из 12 организаций, подавших заявки на его участие, допущено ООО «Транс-Электро».

Предписанием от 08.09.2009, вынесенным на основании решений от 08.09.2009 по делам № 158-фз-09, 161фз-09, 165фз-09, 170фз-09 о нарушении учреждением Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) при проведении данного открытого аукциона, Управлением возложило на заказчика и единую комиссию обязанность отменить указанный протокол рассмотрения заявок до 15.09.2009 и провести повторную процедуру рассмотрения заявок в соответствии с требования данного Закона в срок до 18.09.2009.

Во исполнение указанного предписания учреждение приказом от 30.09.2009 № 224 отменило протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28.08.2009 № 090805/000543/43/1. Также в соответствии с данным приказом единая комиссия обязана провести в срок до 02.10.2009 повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по выбору подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения учреждения и 06.10.2009 провести процедуру открытого аукциона по выбору подрядчика на выполнение указанных работ.

Приказ от 30.09.2009 № 224 размещен 01.10.2009 учреждением на официальном сайте Российской Федерации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок участия в открытом аукционе от 01.10.2009 к его участию были допущены ООО «Тран-Электро»,                 ООО «М.О.П.С.» и ООО «СеверЭлектроМонтаж».

Протоколом рассмотрения заявок от 06.10.2009 открытый аукцион признан несостоявшимся, поскольку в нем участвовал один участник –                 ООО «Транс-Электро».

ООО «М.О.П.С.» и ООО «СеверЭлектроМонтаж» не согласились с указанными результатами комиссии и обратились в антимонопольный орган с жалобами на ее действия.

По результатам рассмотрения жалоб указанных обществ антимонопольным органом принято решение от 16.10.2009 № 04-05/5165, которым они были признаны обоснованными и заказчик – нарушившим часть 1 статьи 37 Закона № 94-ФЗ. Также данным решением заказчику и единой комиссии предписано отменить в срок до 22.10.2009 протокол от 06.10.2009            № 090805/000543/43/2 открытого аукциона и в срок до 10.11.2009 провести повторную процедуру аукциона.

На основании данного решения Управлением заказчику выдано предписание от 16.10.2009 № 04-05/5166.

Учреждение частично не согласилось с указанным решением Управления и обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав правомерным вывод Управления о нарушении учреждением положений части 1 статьи 37 Закона № 94-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения, при рассмотрении жалоб                     ООО «М.О.П.С.» и ООО «СеверЭлектроМонтаж» и осуществлении в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановой проверки Управлением сделан вывод о нарушении учреждением положений части 1 статьи 37 данного Закона, а именно: учреждением не была обеспечена участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 94-ФЗ в аукционе могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками аукциона. Заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.

Согласно части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В данном случае учреждение направило участникам аукциона и участникам размещения заказа, не допущенным к участию в аукционе, соответствующие уведомления заказными письмами с уведомлениями о вручении почтового отправления только 02.10.2009, то есть за три календарных дня или один рабочий день до проведения аукциона.

При рассмотрении жалоб Управлением установлено, что данные уведомления получены ООО «Транс-Электро» 05.10.2009, ООО «Солярис», ООО «Архпромэлектро», предпринимателем Новоселовым А.В. 06.10.2009, ООО «Фирма «ФОХАТ» 08.10.2009, ООО «Энергобум» 09.10.2009.

ООО «М.О.П.С.» и ООО «СеверЭлектроМонтаж» при рассмотрении их жалоб заявили о неполучении  от учреждения писем с уведомлениями.

При проверке данного факта неполучения данными организациями от учреждения писем с уведомлениями Управлением установлено, что согласно размещенной на сайте ФГПУ «Почта России» информации заказные письма заказчика с уведомлениями, отправленные 02.10.2009 в адрес ООО «М.О.П.С.» и ООО «СеверЭлектроМонтаж», по состоянию на 16.10.2009 находятся на сортировке в Архангельской МСЦ и адресатам не вручены.

Также из материалов дела не следует, что заказчиком был размещен на официальном сайте протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.10.2009.

На основании чего суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: проведения заказчиком процедуры повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе и изменения первоначальной даты проведения аукциона - учреждение обязано было с учетом положений части 1 статьи 37 Закона № 94-ФЗ принять все необходимые меры для обеспечения возможности участникам размещения заказа принять участие в аукционе (известить заблаговременно о новой дате аукциона).

В данном случае заказчиком не было принято достаточных мер для извещения участников размещения заказа о дате проведения аукциона, что привело к фактическому неучастию ООО «М.О.П.С.»,                                                ООО «СеверЭлектроМонтаж» в аукционе и признанию его несостоявшимся.

Тем самым учреждение в нарушении положений  части 1 статьи 37 Закона № 94-ФЗ не обеспечило участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января                2010 года по делу № А05-20206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного  учреждения культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова