Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А05-14444/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-14444/2008

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Автотранспортный комбинат» Гамичева Александра Ивановича Серова С.В. по доверенности 21.12.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Автотранспортный комбинат» Гамичева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля        2010 года (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Автотранспортный комбинат» (далее – Общество, Должник) Гамичев Александр Иванович, ссылаясь на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании бывшего руководителя Должника Шестерикова Игоря Михайловича передать документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Общества (договоры, претензионные письма, письма по исполнению обязательств, акты сверки расчетов, счета-фактуры, накладные, доверенности, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера) по указанным в заявлении лицам.

Определением от 17.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Гамичев А.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, истребуемые документы должны были находиться в распоряжении бывшего руководителя Общества, однако конкурсному управляющему не были переданы, доказательств их передачи       Шестериковым И.М. в материалы дела не представлено. Представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Шестериков И.М. с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

         Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2009 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Гамичев Александр Иванович.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю Общества с требованием о передаче документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Данное требование оставлено Шестериковым И.М. без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие истребуемых документов в составе иной документации Должника, переданной управляющему в период с апреля по июнь 2009 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с абзацами 1, 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истребуемых документов у бывшего директора Должника.

Из пояснений Шестерикова И.М. в суде первой инстанции и представленных в материалы дела актов приема-передачи документации усматривается, что документы Общества, в том числе первичные документы по бухгалтерскому счету № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», папки с договорами, претензиями, исковыми заявлениями были переданы представителю арбитражного управляющего главным бухгалтером Общества Вахрамеевой А.А.

Как правильно указано в обжалуемом определении, описи переданных документов стороны не составляли, в связи с чем, установить имелись ли подтверждающие дебиторскую задолженность Общества по указанным в заявлении конкурсного управляющего лицам документы в переданных папках или они не были переданы, не представляется возможным. Каких-либо претензий в момент передачи документов Должника представителем     Гамичева А.И. не заявлялось, доказательства не предоставления ему доступа к документам Общества в деле отсутствуют.

В свете изложенного оснований для удовлетворения заявления     конкурсного управляющего об обязании бывшего директора Должника Шестерикова И.М. передать документы, при отсутствии доказательств их наличия у названного лица у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 17.02.2010 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2010 года по делу № А05-14444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Автотранспортный комбинат» Гамичева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                             С.В. Козлова        

Судьи                                                                                                   А.Я. Зайцева

                                                                                                              О.А. Федосеева