Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А44-216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-216/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2010 года по делу № А44-216/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флайдерер» (далее – общество, ООО «Флайдерер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – административный орган, управление) об отмене постановления от 29.12.2009 № 49-09/296 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля    2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование позиции ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Полагает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 27.10.2008 между ООО «Флайдерер» и обществом с дополнительной ответственностью «Белплита» (Республика Беларусь) заключен контракт № RU/2008/EX/063 международной поставки товара (л.д. 57-64).

В Новгородском филиале открытого акционерного общества «Балтийский банк» 28.11.2008 оформлен паспорт сделки                                               № 08110005/0128/0009/1/0 (л.д. 55).

В соответствии с пунктом 5.2 указанного контракта оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры и  при условии, что сальдо задолженности за поставленный товар не должно превышать сумму в размере 1 775 000 руб. Счет-фактура выставляется в день отгрузки товара.

Общество 10.12.2008 отгрузило иностранному контрагенту товар на сумму 233 901 руб. 50 коп. (л.д. 66).

По условиям контракта срок оплаты данной партии товара – 11.01.2009, однако оплата за выполненные работы поступила 13.01.2009 (л.д. 65).

По данному факту в отношении ООО «Флайдерер» административным органом составлен протокол от 17.12.2009 № 49-09/296, согласно которому обществу вменяется нарушение требования подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, руководитель управления 29.12.2009 вынес постановление № 49-09/296, которым признал ООО «Флайдерер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи   15.25 КоАП РФ, и назначил  наказание в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 175 426 руб. 13 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконны и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, но посчитал совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено в пределах полномочий лиц, предоставленных управлению  частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

В данном случае с учетом условий контракта оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры в день отгрузки товара.

Следует из материалов дела и не оспаривается общество, что товар 10.12.2008 отгружен контрагенту.

Таким образом, 11.01.2009 срок оплаты партии товара истек.

Из справки о поступлении валюты следует, что оплата за выполненные работы поступила 13.01.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений указанных норм следует, что экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.

В данном случае из материалов дела следует, что общество не предпринимало всех необходимых мер по получению оплаты за оказанные услуги в пределах установленного контрактом срока.

Электронное письмо от 11.01.2009 в адрес контрагента не является доказательством исключительности и достаточности мер для своевременного поступления валютной выручки.

Доказательств того, что общество предпринимало какие-либо другие действия для своевременного поступления валютной выручки на свой расчетный счет в уполномоченном банке, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционной инстанцией не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Напротив, фактически денежные средства в полном объеме зачислены на расчетный счет экспортера в уполномоченном банке, период просрочки незначителен, просрочка в зачислении валюты не привела к существенному нарушению общественных отношений в области валютного регулирования и валютного контроля.

Суд первой инстанции на основании материалов дела правильно оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и пришел к выводу, что своими действиями ООО «Флайдерер» не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и       статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля  2010 года по делу № А44-216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова