Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А44-2053/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                            г. Вологда                   Дело № А44-2053/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и       Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Горохова Юрия Васильевича и   Антюфеева Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2009 года (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальные предприниматели Горохов Юрий Васильевич и   Антюфеев Виктор Петрович (далее – Предприниматели), ссылаясь на         статьи 39, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и                        статьи 445, 446, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о понуждении товарищества собственников жилья «София» (далее – Товарищество) заключить договор о содержании общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению общей площадью 1990,5 кв.м, расположенному по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, 15, на условиях представленного истцами проекта договора и о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора, по его наименованию, а также по пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.4, 1.3, 2.1.2, 2.1.9, 2.2, 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке             статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода.

         Решением от 15.12.2009 иск удовлетворен частично.

Предприниматели с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просили его изменить и принять пункты 2.1.9, 2.2, 2.2.2, 3.2 и 3.3 договора в указанной истцами редакции. По мнению подателей жалобы, суд по данным пунктам вышел за пределы исковых требований, отклонив предложенную Предпринимателями редакцию и утвердив собственную редакцию спорных пунктов. Полагают, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обосновал свои выводы, не указав какой норме материального права не соответствует предложенная истцами, но не принятая судом редакция дополнения пункта 2.2 договора.

Товарищество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматели являются собственниками нежилого помещения общей площадью 1990,5 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом                доме № 15 по улице Ломоносова в Великом Новгороде, в котором создано Товарищество.          Предприниматели, не являясь членами Товарищества, обратились к ответчику с предложением заключить договор о содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В ответ Товарищество предложило истцам заключить договор об оказании услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на наличие между сторонами спора преддоговорных разногласий и положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Руководствуясь положениями названных правовых норм и                Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, поскольку у сторон имелись разногласия по изложению пунктов 2.1.9, 2.2, 2.2.2, 3.2 и 3.3 договора, суд определил изложить их в следующей редакции:

«пункт 2.1.9 - средства, уплаченные по настоящему договору, в соответствии со статьей 138 ЖК РФ могут быть направлены только на содержание и ремонт общего имущества;

дополнение к пункту 2.2 договора в редакции истца – исключить;          пункт 2.2.2 - предоставлять собственникам в течение 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ в отчетном месяце;

пункт 3.2 - расходы по настоящему договору оплачиваются собственниками путем перечисления на счет ТСЖ  платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании тарифных ставок с учетом сметы доходов и расходов на содержание общего имущества, предусмотренных законом;

пункт 3.3 - размер платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в доме на основании сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год».

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку не вправе был самостоятельно определять условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, противоречит правилам            статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Редакция пунктов 2.1.9 и 2.2.11, предложенная истцами, в силу которой средства, неиспользованные Товариществом в текущем году, подлежат возврату собственникам в течение 30 календарных дней с момента окончания календарного года, а с согласия собственников могут быть зачтены в счет исполнения их обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества на следующий календарный год, правомерно не принята судом, поскольку ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами не предусмотрена обязанность Товарищества по учету на отдельном счете денежных средств, поступающих от каждого из собственников помещений в доме, и учету их расходования для определения суммы неистраченных Товариществом средств в текущем году по каждому из собственников.

  Редакция истцов пункта 2.2.2 договора о направлении Товариществом собственникам в течение 20 дней с момента окончания финансового года отчета об использовании их денежных средств, перечисленных в отчетном году, также не соответствует требованиям законодательства и, как правильно указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ее исполнение сопряжено с дополнительными финансовыми затратами Товарищества. Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 150 Жилищного кодекса Российской Федерации не реже чем один раз в год ревизионная комиссия Товарищества проводит ревизии его финансовой деятельности, представляет общему собранию членов Товарищества заключение о смете доходов и расходов и отчет о размерах обязательных платежей и взносов, а также отчитывается перед общим собранием членов Товарищества о своей деятельности. С указанной информацией, как это следует из пункта 40 Правил, Предприниматели вправе ознакомиться.

   Редакция пунктов 3.2 и 3.3 договора, предложенная истцами, дополнительно по сравнению с пунктами 2, 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 33 Правил включает в себя положения о том, в каком виде должна быть утверждена смета доходов и расходов на содержание общего имущества и какие сведения в нее включаются, а также порядок установления тарифов за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества для собственников. Поскольку указанные вопросы урегулированы в законодательном порядке, оснований для включения данных положений в договор необходимости не вызывало.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 27.10.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря         2009 года по делу № А44-2053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Горохова Юрия Васильевича и   Антюфеева Виктора Петровича − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева