Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А44-4997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                         г. Вологда                      Дело № А44-4997/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» Миронова И.В. по доверенности от 01.01.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер-строй» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2009 года по делу № А44-4997/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее –          ООО «Теплосфера») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер-строй» (далее –          ООО «Данила-Мастер-строй») о взыскании задолженности в размере             462 000 руб. 65 коп. по договору поставки от 10.01.2008 № 93 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  21 771 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря                    2009 года требования ООО «Теплосфера» удовлетворены.

ООО «Данила-Мастер-строй»  с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана неверно.

ООО «Данила-Мастер-строй» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Данила-Мастер-строй» удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки от 10.01.2008 № 93 и от 10.01.2009 № 91, в соответствии с условиями которых ООО «Теплосфера» поставляло в адрес ООО «Данила-Мастер-строй»  строительные материалы (далее - товар).  Обязательства по поставке товара выполнены ООО «Теплосфера» в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом сверки, товарными накладными, счетами-фактурами.

Товар поставлен на сумму 1 935 286 руб. 14 коп. В соответствии с пунктом 3.1 договоров оплата товара должна производиться в течение 10 календарных дней с момента выставления счета на оплату. В нарушение условий договоров оплата товара произведена частично, а именно: в сумме                1 473 384 руб. 49 коп., на день рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ООО «Данила-Мастер-строй» составляла 462 001 руб. 65 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа            1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности: договорами поставки от 10.01.2008 № 93 и от 10.01.2009           № 91, актом сверки, товарными накладными, счетами-фактурами, а следовательно, в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит взысканию с ООО «Данила-Мастер-строй» в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов ООО «Теплосфера», воспользовавшись своим правом, учло изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки оплаты долга и произвело его исходя из учетной ставки 10,75% годовых с того момента, когда обязательства надлежало исполнить.

Данная позиция заявителя корреспондируется с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление высших судебных органов), и соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.11.2008 № 912-О-О.

Податель жалобы считает, что размер процентов, начисленных в соответствии со статьи 395 ГК РФ, должен определяться исходя из ставки 10%, 9,5 % или 9% годовых.

Из пункта 7 Постановления высших судебных органов следует что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, используя право, предоставленное пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, учитывая длительность периода просрочки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу процентов, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 771 руб. 04 коп. исходя из учетной ставки 10,75% годовых.

Доводы подателя жалобы в силу названных обстоятельств дела не принимаются судом апелляционной инстанции.

Также подлежит отклонению довод ООО «Данила-Мастер-строй», приведенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в связи с начисления процентов на всю сумму задолженности основного долга, включая налог на добавленную стоимость (далее  - НДС).

Публично - правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично - правовых отношений ответчик не вступает. Задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца, в связи с чем у истца имеются все основания для начисления процентов на всю сумму задолженности основного долга, включая НДС. Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года № 5451/09).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции требования                          ООО «Теплосфера» о взыскании с ООО «Данила-Мастер-строй» процентов в сумме 21 771 руб. 04 коп. правомерно счел соответствующими нормам статьи 395 ГК РФ.  

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по названному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря          2009 года по делу № А44-4997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер-строй»   – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько