Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А05-20289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                          г. Вологда                  Дело № А05-20289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 31 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРКОП» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  24 декабря 2009 года по делу            № А05-20289/2009 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вельскмелиорация» (далее –              ОАО «Вельскмелиорация») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ФАРКОП» (далее – ООО «ФАРКОП») о взыскании 154 700 руб. долга за услуги по предоставлению дорожно-строительной техники, оказанные по договору от 25.12.2008 № 1  на основании счета-фактуры от 30.12.2008 № 514.

Решением от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 4594 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ФАРКОП» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просит   его отменить.

ОАО «Вельскмелиорация» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы  и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как   следует    из   материалов     дела, ООО «ФАРКОП» (заказчик) и ОАО «Вельскмелиорация» (подрядчик) 25.12.2008 заключили договор № 1.

В соответствии с пунктом 1.1  договора подрядчик оказывает заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники, а заказчик обязуется оплатить услуги подрядчика.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость 1 часа работы бульдозера Т-170Б составляет 1300 руб.

Ссылаясь   на    транспортные    накладные от 17-19.12.2008,                        22-27.12.2008, 29-31.12.2008, 03.01.2008, истец указывает на выполнение им своих договорных обязательств.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет и счет-фактуру от 30.12.2008 № 514   на  154 700 руб.

Ненадлежащее  выполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд пришел к следующим выводам: поскольку предметом договора оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи об оказании услуг. Задолженность в размере 154 700 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг  в соответствии с договором подтверждается  представленными в дело  транспортными накладными от 17-19.12.2008,                        22-27.12.2008, 29-31.12.2008, 03.01.2008, а также  подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере 154 700 руб. Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности податель жалобы документально не опроверг.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального  права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не принимается во внимание как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела видно, что  определением от 02.12.2009  суд принял к производству  исковое заявление  ОАО «Вельскмелиорация» к                              ООО «ФАРКОП» о взыскании  154 700 руб., назначил дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании  на 14 час. 00 мин. 24.12.2009. Этим же определением  суд определил время и дату  судебного заседания в соответствии со статьей 137 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», а именно, назначил  рассмотрение дела в судебном заседании на 24.12.2009 в 14 час. 05 мин. При этом суд в определении разъяснил сторонам, что они имеют право письменно или в предварительном судебном заседании заявить о назначении иной даты судебного разбирательства.

Согласно штампу  суда копии определения направлены  сторонам 03.12.2009.

В деле представлены почтовые уведомления о получении  08.12.2009 истцом и ответчиком копий определения суда  от 02.12.2009.

В соответствии с протоколом судебного заседания от  24.12.2009 суд первой инстанции, проверяя явку лиц, участвующих в деле, установил, что ответчик извещен  надлежащим образом, и рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из протокола видно, что  суд признал подготовку дела оконченной, дело - подготовленным к судебному разбирательству.

Поскольку  ответчик не направил в суд возражений  против рассмотрения дела в его отсутствие, а также против  рассмотрения дела в судебном заседании, суд в назначенное время открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу.

Исходя из текста апелляционной жалобы ответчик не оспаривает факт  получения  судебного акта и извещения его о дате и времени  рассмотрения дела.

Возражения сводятся к тому, что суд рассмотрел дела в его отсутствие без его согласия.

  В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Статья 156 АПК РФ предусматривает, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1).

Согласно части 2 приведенной статьи стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При   неявке   в   судебное    заседание    арбитражного     суда   истца и (или)   ответчика,   надлежащим   образом     извещенных     о     времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Оснований для отложения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд не усмотрел, ходатайств сторонами не заявлено.

В рассматриваемом случае ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, в связи с этим не реализовал свое процессуальное право на ознакомление с доказательствами, представленными в материалы дела другой стороной, на участие в исследовании доказательств, на заявление ходатайств, на дачу объяснений арбитражному суду, на приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Более того, в соответствии с положениями части 2                                           статьи  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Указанный в жалобе довод не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  24 декабря           2009 года по делу № А05-20289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ФАРКОП»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

А.В. Романова