Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А13-12733/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2010 года

г. Вологда

 Дело № А13-12733/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей  Носач Е.В. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Куць В.С. по доверенности от 11.01.2010 № 4,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкрет Инвест Восток» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2009 года по делу № А13-12733/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлторг» (далее –              ООО «Металлторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрет Инвест Восток» (далее – ООО «Конкрет Инвест Восток») о взыскании 802 694 руб. 66 коп., в том числе 772 709 руб. 85 коп. задолженности, 7098 руб. 51 коп. пеней по договору купли-продажи от 11.01.2009 № 503 и 22 886 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Конкрет Инвест Восток» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что суд необоснованно взыскал пени и проценты одновременно, поскольку две меры ответственности по принципу сложения применяются лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

ООО «Конкрет Инвест Восток» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Металлторг» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                   ООО «Конкрет Инвест Восток» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Металлторг», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Конкрет Инвест Восток» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, рассматриваемые исковые требования заявлены по задолженности за поставленный товар в соответствии с отгрузочными документами 2008 года и договором купли-продажи от 11.01.2009 № 503, заключенным ООО «Металлторг» (Поставщик) и                     ООО «Конкрет Инвест Восток» (Покупатель), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю изделия из железобетона, а Покупатель - принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку платежа в виде пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа по поставленному и не оплаченному в срок товару.

Истец по товарным накладным (листы дела 21-65) поставил в адрес ответчика товар.

Обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.08.2009 № 190 в целях досудебного урегулирования спора оставлена им без ответа, требование погасить задолженность - без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара явилось для истца основанием  обратиться  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 772 709 руб. 85 коп. подтверждается всеми материалами дела в их совокупности, а именно: договором купли-продажи от 11.01.2009 № 503 (листы дела 19-20), товарными накладными с соответствующими счетами-фактурами и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (листы дела 21-65), актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (лист дела 94), претензией от 26.08.2009 № 190 (лист дела 95).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что задолженность по оплате товара не погашена.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, поставленного ответчику в 2008 году, истцом заявлено требование о взыскании 22 886 руб. 30 коп. процентов за период с 30.10.2008 по 09.09.2009 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление от 08.10.1998 № 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В связи с просрочкой оплаты истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 22 886 руб. 30 коп. за период с 30.10.2008 по 09.09.2009 и применил ставку рефинансирования 10,75 % Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент подачи иска в суд.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 886 руб. 30 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец на основании пункта 5.3 договора заявил требование о взыскании пеней в сумме 7098 руб. 51 коп. за период с 04.02.2009 по 09.09.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты товара, истцом обоснованно начислена за календарный период с 04.02.2009 по 09.09.2009 предусмотренная договором неустойка на сумму долга за вычетом из неё налога на добавленную стоимость в сумме 7098 руб. 51 коп.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 7098 руб. 51 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

  Довод подателя жалобы о неправомерном применении к нему двух мер ответственности, заключающихся, по его мнению, в части взыскания как пени по договору, так и одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами, является ошибочным.

Поскольку имеется задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся в 2008 году, когда между сторонами отсутствовали договорные отношения, и она является не погашенной до настоящего времени, истцом за период с 30.10.2008 по 09.09.2009 посчитаны согласно статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 10,75%. А в 2009 году, когда между сторонами был заключен договор купли-продажи, сумма пени истцом обоснованно посчитана за период с 04.02.2009 по 09.09.2009 в размере 0,01% за каждый день просрочки.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПКРФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря                2009 года по делу № А13-12733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкрет Инвест Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

                                                                                                Л.Н. Рогатенко