Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А05-21724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-21724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Русиновой О.Л. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2010 года по делу № А05-21724/2009 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельское управление производственно-технологической комплектации» (далее – должник,                     ОАО «Архангельское УПТК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Русиновой О.Л. (далее – судебный пристав – исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, судебный пристав-исполнитель Русинова О.Л.) об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 11.12.2009 по исполнительному производству № 11/23/86067/36/2009; при участии взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»   (далее – взыскатель, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2010 по делу № А05-21724/2009 размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть на сумму 80 103 рублей 41 копейки.

Судебный пристав-исполнитель Русинова О.Л. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ОАО «Архангельское УПТК» не представило доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы; оснований для снижения исполнительского сбора не имеется.

Должник в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Взыскатель в отзыве на жалобу сообщил о том, что долг погашен в полном объеме 25.02.2010.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2009 по делу № А05-1751/2009 с                   ОАО «Архангельское УПТК» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» взыскана задолженность в сумме 4 697 923 рублей                     50 копеек, пени в сумме 469 029 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (далее – госпошлина) в размере 37 334 рублей 76 копеек. Выдан исполнительный лист от 29.05.2009 серии АС № 000907695.

Взыскатель направил в адрес ОСП по Ломоносовскому округу                  г. Архангельска заявление от 14.10.2009 № 23-8739 с просьбой принять к исполнению указанный исполнительный лист.

Постановлением от 28.10.2009 судебный пристав – исполнитель   Русинова О.Л. возбудила исполнительное производство № 11/23/86067/36/2009 о взыскании долга в размере 5 204 287 рублей 71 копейки, установив должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Поскольку исполнительный документ в надлежащий срок не исполнен, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу                         г. Архангельска вынес постановление от 09.11.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 364 300 рублей 14 копеек (7% от подлежащей взысканию суммы 5 204 287 рублей 71 копейки).

В связи с тем, что фактическая задолженность ОАО «Архангельское УПТК» перед ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на 29.09.2009 составила 4 577 337 рублей 71 копейку, постановлением от 11.12.2009 постановление от 09.11.2009 отменено, одновременно вынесено новое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 320 413 рублей 64 копеек (7% от подлежащей взысканию суммы                         4 577 337 рублей 71 копейки).

ОАО «Архангельское УПТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства отсутствовали, поэтому правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора не оспаривается, вместе с тем, его размер является предметом по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-гражданина и 5000 рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 данного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что перечень обстоятельств, которые могут быть основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление данных обстоятельств относится к полномочиям суда.

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора.

В частности, это недостаточность денежных средств на счетах должника в банках для единовременного погашения всей суммы задолженности, необходимость направления поступающих средств на выплату заработной платы, сложное финансовое положение, что подтверждается анализом сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе на 30.06.2009, отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам бухгалтерского учета 62.1, 60.1, 76.5, 76.2.

Неправомерными являются доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в жалобе, о том, что отсутствие денежных средств на счетах должника в банках и тяжелое финансовое положение не могут являться основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Более того, ОАО «Архангельское УПТК» выполнило свое обещание и платежными поручениями от 17.02.2010 № 61, от 18.02.2010 № 63, 64 погасило задолженность по исполнительному производству № 11/23/86067/36/2009 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил размер исполнительского сбора на 80 103 рубля 41 копейку.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января                  2010 года по делу № А05-21724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Русиновой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова