Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А66-8669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8669/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря             2009 года по делу № А66-8669/2009 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ржевский краностроительный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 25.05.09 № 934 в части взыскания пеней в размере 28 352 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Налоговая инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование от 07.05.2009 № 29051 об уплате налогов в сумме                        2 008 709 руб. и пеней за несвоевременную уплату налогов в размере                   30 681 руб. 71 коп.

         В связи с неисполнением обществом данного требования налоговая инспекция приняла решение от 25.05.2009 № 934 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Данным актом налоговый орган решил произвести взыскание за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках 2 008 709 руб. налогов и 28 352 руб. 20 коп. пеней.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части взыскания пеней в сумме 28 353 руб. 20 коп., общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции от 25.05.2009 № 934 в оспариваемой части на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с принятием налоговым органом решений о приостановлении операций по расчетным  счетам общества  в банках (л.д. 8-15, 56-101).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленному налоговым органом в материалы дела расчету пеней на сумму 28 352 руб. 20 коп. они начислены за неуплату налога на имущество за 2008 год и транспортного налога за 2008 год.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Следовательно, для реализации положения, установленного в абзаце втором пункта 3 статьи 75 НК РФ, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Как следует из пункта 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

В то же время названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с этим, в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет лишь в силу предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации разрешения производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

К таким операциям в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены:

1) списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

2) списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда. Сюда относятся выплаты по трудовому или авторскому договору;

3) списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда (с работниками, с которыми заключен трудовой договор), а также по отчислениям в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что начиная с ноября 2008 года по май 2009 года по решениям налогового органа неоднократно приостанавливались операции по счетам Общества в банках.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств направления в банк платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по налогу на имущество и транспортному налогу и неисполнения банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением налоговым органом расходных операций по счетам.

Следовательно, в данном случае отсутствуют предусмотренные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ основания для неначисления пеней.

В то же время неправомерный вывод суда первой инстанции о необходимости применения в данной ситуации положений названой правовой нормы не привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2009 года по делу № А66-2461/2009 принято заявление общества о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2009 года по данному делу в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ, которые устанавливают правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Указанные правила применяются также в отношении пеней.

В силу абзаца пятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) пени, начисленные за неуплату налогов, являются обязательными платежами.

Данным законом установлен различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 5 Закона  № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, установленному в статье 63 Закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                  № 296-ФЗ) разъяснено, что этим Законом изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона № 127-ФЗ о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона № 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 25) при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В пункте 27 постановления Пленума № 25 разъяснено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве,  поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Так как в рассматриваемом случае основное требование налогового органа об уплате задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу за 2008 год не является текущим, то и требование об уплате пеней за несвоевременную уплату данных налогов, срок уплаты которых наступил до принятия заявления о признании Общества банкротом, также не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, являются незаконными действия налогового органа, направленные на взыскание с общества задолженности по обязательным платежам, возникшей до введения по отношению к нему процедуры наблюдения и подлежавшей включению в реестр требований кредиторов. 

Следовательно, ненормативные акты, принятые налоговым органом в результате таких действий, являются недействительными.

Поэтому оспариваемое решение налоговой инспекции о взыскании пени за счет денежных средств в банках обоснованно признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2009 года по делу № А66-8669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова