Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А66-9146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А66-9146/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В.  и   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Сухих А.В. по доверенности от 29.03.2010 и Перхурова А.П. – директора на основании решение учредителя от 12.03.2007,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2009 года по делу                        № А66-9146/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Подшипник» (далее – ООО «ТСК Подшипник») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской экскаватор» (далее – ОАО «Тверской экскаватор») о взыскании 909 251 руб. 00 коп., в том числе           845 175 руб. 92 коп. основного долга и 64 075 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании 05.11.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 81 796 руб.                  86 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением от 12 ноября 2009 года (с учетом определения  об исправлении опечатки от 07 декабря 2009 года) исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «Тверской экскаватор» в пользу                               ООО «ТСК Подшипник» взыскано 925 502 руб., в том числе 845 175 руб.             92 коп. задолженности и 80 326 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 592 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Тверской экскаватор» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, в нарушение статьи 138 АПК РФ не предпринял мер для примирения сторон и не содействовал в урегулировании спора. Кроме того, указывает, что суд обязан был решить вопрос о порядке и сроках исполнения данного решения с учетом его тяжелого финансового положения.  

ОАО «Тверской экскаватор» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представители ООО «ТСК Подшипник» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Тверской экскаватор» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «ТСК Подшипник», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Тверской экскаватор» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Проминструменты» (далее - ООО «ПКФ Проминструменты») (Поставщик) и ОАО «Тверской экскаватор» (Покупатель)  16.01.2008 заключили договор поставки № 24-19, по условиям которого Поставщик обязуется передать производимые им товары в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно приложению от 01.10.2008 № 14 к договору поставки от 16.01.2008 № 24-19 стороны заключили соглашение о поставке на условиях, указанных в данном приложении.

Поставщик поставил по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, в адрес Покупателя товар, на оплату которого выставил счета-фактуры. Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

Задолженность ОАО «Тверской экскаватор» перед                                          ООО «ПКФ Проминструменты» за поставленный товар на 07.07.2009 составила                        845 175 руб. 92 коп.

ООО «ПКФ Проминструменты» (Кредитор) и ООО «ТСК Подшипник» (Приобретатель) 07.07.2009 заключили договор № 67 уступки права требования, по условиям которого ООО «ПКФ Проминструменты» уступило право требования долга от ОАО «Тверской экскаватор»                                         ООО «ТСК Подшипник» в размере 845 175 руб. 92 коп. согласно выставленным счетам-фактурам от 09.09.2008 № 380, от 14.10.2008 № 404, № 417 и № 418, а также права, связанные с требованием оплаты долга.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 20.07.2009               № 7 с реквизитами нового кредитора передано в ОАО «Тверской экскаватор» 20.07.2009.

По данным истца сумма основного долга не оплачена и составляет                 845 175 руб. 92 коп.

  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ определено, что право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Оценив договор уступки права требования от 07.07.2009, суд первой инстанции правомерно установил, что договор не содержит пороков воли и соответствует требованиям законодательства, в связи с чем обоснованно посчитал, что требование истца основано на праве.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленного товара и размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 845 175 руб.     92 коп. надлежаще подтверждены следующими материалами дела: договором поставки от 16.01.2008 № 24-19; товарными накладными от 09.09.2008 № 380, от 14.10.2008 № 404, № 417 и № 418 и соответствующими им счетами – фактурами, ответчиком не оспорены.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности  с учетом того, что доказательств ее оплаты  ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 81 796 руб. 56 коп. процентов по состоянию на 05.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что   если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента и соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции, установил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2008 по 06.08.2009 истцом неверно применена ставка рефинансирования, поскольку при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день подачи иска в суд ставка рефинансирования составляла 10,75%.

Кроме того, судом правильно отмечено, что в расчете процентов за период с 07.08.2009 по 05.11.2009 истец допустил арифметическую ошибку. Согласно расчету суда размер процентов составляет 17 707 руб. 31 коп.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ОАО «Тверской экскаватор» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.09.2009 по 05.11.2009, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 326 руб. 08 коп.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии решения суд не рассмотрел вопрос о порядке и сроках его исполнения с учетом финансового положения ответчика, также полежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд вправе по заявлению взыскателя, должника отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Перечня оснований, по которым суд может отсрочить исполнение, названная статья не содержит, соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость.

В рассматриваемом случае ОАО «Тверской экскаватор» не представило заявления и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, в том числе в связи с отсутствием у него денежных средств.

  Возражение ответчика о непринятии судом вопреки процессуальным нормам мер по примирению сторон апелляционная инстанция отклоняет за недоказанностью. Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

  Ошибочное указание судом первой инстанции наименования ответчика (вместо ОАО «Тверской экскаватор» прописано ООО «Тверской экскаватор») не повлияло на законность принятого судебного акта. Допущенная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ОАО «Тверской экскаватор» по платежному поручению от 14.12.2009 № 314 в полном объеме.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2009 года по делу № А66-9146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко