Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А66-12201/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-12201/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.   

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2010 года по делу № А66-12201/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» (далее -  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «Сто мелочей» (далее -  ООО «Сто мелочей») освободить нежилые помещения № 1 (подвал), 8-16, 16а, 25, 26 общей площадью 236,6кв.м, расположенные по адресу: г. Тверь,                  пр. Ленина, д. 4а, кадастровый номер 69:40:03:00:053:0015:1/019645/37:10005/А и передать истцу указанное нежилое помещение по акту приема-передачи.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент).

Решением суда от 26 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, кроме того, истец не доказал, что ответчик фактически владеет спорным помещением и создает препятствия для его использования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2005 года по делу А66-13423/2004 Предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от            14.02.2008 за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения № 1 (подвал), № 8-16, 16а, 25, 26 общей площадью  236,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Тверь, проспект Ленина, дом 4а, кадастровый номер 69:40:03:00:053:0015:1/019645/37:10005/А (л.д.30).

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года по делу                     А66-9768/2008 установлено, что право хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество фактически возникло в 1999 году и было подтверждено свидетельством о регистрации права в 2008 году. В признании недействительным зарегистрированного за Предприятием права Департаменту отказано.

Поскольку истец фактически лишен права владения спорными нежилыми помещениями, не имеет к ним доступа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, и о недоказанности того факта, что ответчик фактически владеет спорными помещениями и создает препятствия для его использования, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

  Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такой способ защиты нарушенного права, как изъятие имущества из чужого незаконного владения применяется и в отношении лица, в чьем фактическом владении находится имущество, несмотря на то обстоятельство, что пользовался субъект чужим имуществом без законных оснований.

Ответчик в отзыве на исковое заявления и в судебном заседании 14.01.2010 подтвердил фактическое пользование помещениями.

Таким образом, учитывая, что право хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество установлено вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                28 августа 2009 года по делу А66-9768/2008, договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, суд обоснованно установил факт незаконного владения ООО «Сто мелочей» помещением. 

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2010 года по делу № А66-12201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова