Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А05-5262/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2010 года

    г. Вологда

Дело № А05-5262/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «САМ» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2009 года (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

  закрытое акционерное общество «САМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отсрочке на один год исполнения решения суда от 13.07.2009 по настоящему делу, согласно которому с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – Предприятие) взыскано 9 210 679 рублей 52 копейки долга по договорам подряда от 12.09.2007 и 27.09.20007.

Определением от 24.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявление об отсрочке исполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что незамедлительное исполнение решения приведет к необратимом для заявителя последствиям, а именно к банкротству. Указывает, что исполнение в настоящий момент невозможно, поскольку все расходные операции по счетам Общества приостановлены. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание сезонный характер работы Общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба должника рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как видно из дела, решением Арбитражного суда Архангельской области   от 13.07.2009 требование Предприятия о взыскании с Общества задолженности по договорам подряда от 12.09.2007 и 27.09.20007 удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 29.10.2009 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. Для принудительного исполнения решения взыскателю 17.11.2009 выданы исполнительные листы № 000910569, 000910570.

Должник, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие на счетах денежных средств, наличие у Общества кредиторской задолженности в размере 593 037 000 рублей, в том числе по заработной плате в                     сумме 3 057 000 рублей, арест в рамках исполнительного производства основных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год, указав при этом, что Общество в рамках инвестиционного проекта по строительству комплекса для производства щебня осуществило ряд мероприятий, которые позволят не только выйти из кризиса и сохранить рабочие места, но и получить прибыль уже через год.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, указал, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих период испрашиваемой отсрочки, и возможности получения доходов для погашения задолженности в предлагаемый должником срок, а также принятия мер к погашению взысканной по решению суда суммы за счет имеющегося у ответчика имущества.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения − обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов сторон.

Как правильно указано в обжалуемом определении, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Обществом обстоятельства не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, должник не представил и не подтвердил то, что при отсрочке оплаты его финансовое положение улучшится настолько, что позволит исполнить решение в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность по подрядным работам взыскана с ответчика за 4 квартал 2007 года, 1 - 3 кварталы 2008 года, то есть с момента возникновения обязательств по оплате прошло длительное время, но до настоящего времени долг в добровольном порядке Обществом не погашен. Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что предоставление отсрочки исполнения решения на один год приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов Предприятия и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения                 от 24.12.2009 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи                   272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2009 года по делу № А05-5262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «САМ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова                             

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                О.Г. Писарева