Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А13-19105/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2010 года                     г. Вологда                       Дело № А13-19105/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодские топливные биотехнологии-2» генерального директора Виксна И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Бабаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2010 года по делу                 № А13-19105/2009 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские топливные биотехнологии-2» (далее – Общество, ООО «Вологодские топливные биотехнологии-2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Отделу Судебных приставов по Бабаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области (далее – Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда требования удовлетворены.

Отдел в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении                           ООО «Вологодские топливные биотехнологии - 2» за неисполнение решения суда в срок для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а административный штраф  наложен по причине неисполнения должником законного требования судебного пристава - исполнителя в принудительном порядке о погашении задолженности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Архиповой Ю.А. на основании выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-2962/2009 исполнительного листа № АС № 000917831 возбуждено исполнительное  производство  от  22.09.2009 № 19/3/10169/4/2009 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Борисово-Судское ПМК-3»  задолженности в сумме 2 430 360 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа постановлениями от 15.10.2009 № 21249, 21250 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Общества.

На основании заявления ООО «Вологодские топливные биотехнологии-2» судебным приставом-исполнителем Архиповой Ю.А. 19.10.2009 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения решения арбитражного суда до 28.10.2009.

В адрес ООО «Вологодские топливные биотехнологии-2» 27.11.2009  направлено требование о необходимости исполнения последним решения суда от 15.06.2009 и уплате долга в сумме 2 430 360 рублей в срок до 10.12.2009. В этот же день в адрес Общества также направлено требование о предоставлении бухгалтерских документов (исполнено заявителем). 

Должник предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от исполнения решения арбитражного суда.     

По факту невыполнения заявителем требования от 27.11.2009 о выплате долга до 10.12.2009 судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.12.2009 привлек ООО «Вологодские топливные биотехнологии-2» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

     Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

 В случае их невыполнения судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать юридическое лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из текста оспариваемого постановления следует, что штраф в данном случае наложен за неисполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, Законом об исполнительном производстве предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из пункта 4 указанного постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного в части первой статьи 112 Закона об исполнительном производстве срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

      Таким образом, исполнительский сбор является мерой административной ответственности за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

  С учетом изложенного Арбитражный суд Вологодской области  пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы Отдела, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля                 2010 года по делу № А13-19105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Бабаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.Б. Ралько