Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А13-17199/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17199/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от арбитражного управляющего Кочнева Е.В. по доверенности от 09.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2009 года по делу № А13-17199/2009 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями к арбитражному управляющему Новицкому Алексею Алексеевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протоколов об административных правонарушениях от 19.11.2009 № 00653409, 00663409 и приложенных к ним документов.

Определениями от 03 декабря 2009 года указанные заявления приняты к производству арбитражного суда, им присвоены номера: А13-17198/2009,              А13-17199/2009.

Определением от 17 декабря 2009 года данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера                        А13-17199/2009.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря                 2009 года заявления Управления оставлены без рассмотрения.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что лицо, подписавшее заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, имело соответствующие полномочия.

От арбитражного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего по исполнению им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Росконтракт-Камышин» административным органом установлено, что в нарушение абзаца третьего пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Новицкий А.А. 10.08.2009 не организовал беспрепятственный доступ участников собрания кредиторов - представителей открытого акционерного общества «Офис-Сервис» Шейченко А.В. и открытого акционерного общества «ФКК «Росконтракт» Цебусова В.Д. - к месту его проведения.

Указанные обстоятельства зафиксированы начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Луневой Н.В. в составленных в отношении арбитражного управляющего протоколах об административных правонарушениях от 19.11.2009 № 00653409, № 00663409.

Считая факты совершения административных правонарушений установленными, управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о привлечении Новицкого А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оставляя данные заявления без рассмотрения, посчитал, что они подписаны неуполноченным лицом.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 125 данного Кодекса исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Из пункта 5 статьи 126 АПК РФ следует, что к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьей 62 АПК РФ определено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Право на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что заявления Управления о привлечении Новицкого А.А. к административной ответственности поданы 01.12.2009 и подписаны представителем по доверенности от 27.12.2007 № 63                   Шмелевой Л.А. (т.1, л. 3-6, 58-61).

Названная доверенность (т.1, л. 8) предоставляет Шмелевой Любови Анатольевне право совершения от имени Управления всех процессуальных действий, предусмотренных законодательством, подписания отзыва на исковое заявление, ходатайств, изменения предмета или основания иска,  его признания, обжалования судебных актов и решений.

При этом право на подписание искового заявления в данном документе не перечислено.

Следовательно, Шмелева Л.А. на основании указанной доверенности не имеет права на подписание заявления, подаваемого в суд.

Из приказа от 30.06.2005 № 966-к следует, что Шмелева Л.А.назначена на должность заместителя руководителя Управления.

Из представленного административным органом  приложения к приказу от 06.04.2009 № 89-п «О распределении служебных обязанностей между руководителями Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области» следует, что Шмелева Л.А. в своей должности организует и координирует выполнение задач и осуществление полномочий Управления по государственной регистрации прав и на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории регистрационного округа. При этом указание на право подачи в суд заявлений и их подписание среди полномочий данного лица отсутствует.

Более того, согласно этому приложению Шмелева Л.А. не координирует дела Управления по контролю и надзору за деятельностью арбитражных управляющих. Соответствующая функция возложена на заместителя руководителя административного органа Абрамова А.В.

Таким образом, Управление не доказало факт наличия соответствующего полномочия у Шемелевой Л.А. на подписание заявлений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 7 статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не установлено.

При этом в силу части 3 статьи 149 данного Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.

Таким образом, определение вынесено судом первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря          2009 года по делу № А13-17199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова