Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А05-19644/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-19644/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюлеменковой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной профсоюзной организации докеров открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» Российского профсоюза докеров на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2010 года по делу № А05-19644/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

  региональная профсоюзная организация докеров открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» Российского профсоюза докеров (далее – Профсоюз) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее – Порт)) о признании действий (бездействий) ответчика в отношении истца незаконными (дискриминационными); обязании Порта уведомлять истца о предстоящих мероприятиях по увольнению в связи с сокращением численности работников Порта, являющихся членами Профсоюза; обязании Порта проводить мероприятия по увольнению в связи с сокращением численности работников Порта, являющихся членами Профсоюза, с учётом мотивированного мнения Профсоюза.

  Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

  Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку членские взносы составляют экономическую основу деятельности Профсоюза, то нарушение его прав на осуществление представительства интересов членов Профсоюза непосредственно затрагивает экономическую основу деятельности данного Профсоюза.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось увольнение ответчиком по сокращению штатов работников Порта без извещения Профсоюза об этом сокращении.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 27-29 АПК РФ, статей 30, 82 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 15 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996  № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При этом суд правомерно исходил из того, что подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из двух основных критериев: характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и из субъектного состава спорящих. Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие всех этих условий в совокупности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общественные отношения между профсоюзной организацией и работодателем и сама деятельность профсоюзной организации регулируются нормами трудового права и специального законодательства о профессиональных союзах и относятся к сфере трудовых и социальных, а не экономических отношений, на что обоснованно указал суд в своём определении.

Как следует из материалов дела, Профсоюз не является коммерческой организацией и создан для целей, не связанных с извлечением прибыли.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный спор не является экономическим или связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни нормами каких-либо иных федеральных законов рассмотрение подобного спора к компетенции арбитражных судов не отнесено.

При таких обстоятельствах производство по делу прекращено судом правомерно. Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2010 года по делу № А05-7079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной профсоюзной организации докеров открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» Российского  профсоюза докеров - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     Е.В. Носач