Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А13-16394/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-16394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Бодриной И.Н. по удостоверению от 26.10.2009 серии ТО № 111749, от общества с ограниченной ответственностью «Суарт» Жаворонкова В.П. по доверенности от 10.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суарт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2010 года по делу № А13-16394/2009 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Суарт» (далее -                      ООО «Суарт», должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бодриной Ирине Николаевне (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде Бодрина И.Н.) о признании недействительным постановления от 23.10.2009 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства    № 19/1/218525/48/2009.

При участии взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2010 по делу № А13-16394/2009 постановление от 23.10.2009 признано недействительным в части взыскания сбора в сумме 11 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Суарт» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление от 05.10.2009 о возбуждении исполнительного производства вынесено и подписано от имени судебного пристава-исполнителя ОСП по        г. Вологде Бодриной И.Н. неизвестным лицом. Считает, что имелись уважительные причины неисполнения решения суда в срок, установленный  для его добровольного исполнения; постановление от 23.10.2009 о взыскании исполнительского сбора утверждено неуполномоченным лицом.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Строитель» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Взыскатель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2009 по делу № А13-5229/2009 с ООО «Суарт» в пользу ООО «Строитель» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 4 075 680 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 878 рублей 40 копеек. Выдан исполнительный лист от 30.09.2009 АС № 000919226.

ООО «Строитель» направило в адрес ОСП по г. Вологде заявление от 30.09.2009 о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению.

На основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 19/1/218525/48/2009, о чем принято постановление от 05.10.2009, в котором указано, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Бодриной И.Н., однако подпись проставлена за косой чертой, расшифровка подписи лица, ее поставившего, отсутствует. В постановлении от 05.10.2009 должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента  получения этого постановления.

Поскольку должником исполнительный документ в срок до 12.10.2009 не исполнен без уважительной причины, судебный пристав-исполнитель     Бодрина И.Н. вынесла постановление от 23.10.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 283 256 рублей 06 копеек (7% от подлежащей взысканию суммы).

Постановлением от 20.11.2009 исправлена техническая ошибка в постановлении от 23.10.2009 в части окончания срока, установленного для добровольного исполнения, а именно вместо 12.10.2009 должно быть указано 21.10.2009.

ООО «Суарт» с постановлением от 23.10.2009 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

По мнению общества, постановление от 23.10.2009 о взыскании исполнительского сбора является недействительным вследствие незаконности  постановления от 05.10.2009 о возбуждении исполнительного производства, которое вынесено и подписано от имени судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде Бодриной И.Н. неизвестным лицом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заявление взыскателя от 30.09.2009 передано в производство судебному приставу-исполнителю Бодриной И.Н.

Ранее приказом от 15.09.2009 № 2361-ко судебному приставу-исполнителю Бодриной И.Н. предоставлен отпуск с 25.09.2009 по 16.10.2009 включительно.

Распоряжением от 10.02.2009 № 11 «О переводе судебных приставов-исполнителей» установлена взаимозаменяемость судебных приставов-исполнителей Поповой А.А. и Бодриной И.Н. на период их отсутствия.

Поэтому постановление от 05.10.2009 о возбуждении исполнительного производства вынесено и подписано от имени Бодриной И.Н. судебным приставом-исполнителем Поповой А.А.

Более того, данные действия производились в присутствии должника.

В дальнейшем на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 19.10.2009 Попова А.А. возвратила исполнительное производство № 19/1/218525/48/2009 судебному приставу исполнителю Бодриной И.Н.

Несостоятельно утверждение ООО «Суарт» о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит утверждению только старшим судебным приставом, возглавляющим подразделение службы судебных приставов, то есть начальником подразделения.

Согласно части 2 статьи 115 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Оспариваемое постановление от 23.10.2009 о взыскании исполнительского сбора утверждено заместителем начальника ОСП по               г. Вологде - старшим судебным приставом Глотовой О.Н.

Приказом от 31.03.2006 № 117 л/с подтверждается, что Глотова О.Н. назначена заместителем начальника ОСП по г. Вологде - старшим судебным приставом.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, однако это обстоятельство не имеет никакого отношения к положениям части 2 статьи 115 Закона № 229-ФЗ ввиду отсутствия такого условия в данной норме Закона № 229-ФЗ.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По настоящему делу общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рамках данного дела действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в установлении размера исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы без учета тяжелого финансового положения, не обжалованы, требования об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора не заявлены.

Тяжелое финансовое положение подлежит исследованию в рамках вышеназванных дел, поэтому довод общества о невозможности добровольного исполнения решения суда ввиду отсутствия поступлений денежных средств от его заказчика ФГУП УОМЗ им. Н.В. Верещагина не влияет на законность постановления от 23.10.2009.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив арифметическую правильность размера взыскиваемого исполнительского сбора, правомерно признал постановление от 23.10.2009 недействительным в части взыскания сбора в сумме 11 рублей 45 копеек.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, оснований для уплаты или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2010 года по делу № А13-16394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько