Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А05-16966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2010 года                    г. Вологда                    Дело № А05-16966/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.           при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2009 года по делу                             № А05-16966/2009 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельское управление производственно-технологической комплектации» (далее –                                      ОАО «Архангельское УПТК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о взыскании 455 650 руб. платы за сверхнормативное использование железнодорожных цистерн.

Решением арбитражного суда от 25 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу                                        ОАО «Архангельское УПТК» взысканы 250 000 руб. штрафа, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Автодороги», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его изменить в части взысканной суммы штрафа, снизив его размер. В обоснование своих доводов ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, отсутствие расчёта возможных убытков истца.

ОАО «Архангельское УПТК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Архангельское УПТК» (поставщик) и ООО «Автодороги» (покупатель) заключён договор от 01.03.2008 № 19/01б, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить битум нефтяной дорожный улучшенный БДУ 70/100, 100/130, ТУ 38.1011356-91 (далее – товар), в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что отгрузка товара производится железнодорожным транспортом, если дополнительными соглашениями сторон не определён порядок отгрузки товара иными видами транспорта. Отгрузка производится в железнодорожных цистернах с паровой рубашкой (далее – цистерны). Организацию предоставления цистерн в соответствии с пунктом 1.3. договора осуществляет поставщик. Отгрузка товара производится в цистернах ОАО «РЖД» либо в арендованных цистернах, либо полученных по иным основаниям цистернах поставщика (далее – арендованные цистерны). В случае предоставления цистерн покупателем сторонами согласовывается порядок их предоставления и использования дополнительно.

Согласно пункту 4.1.1. договора время оборота арендованных цистерн поставщика у покупателя в пункте назначения устанавливается в размере               48 часов (2 суток) (24 часа-сутки), либо определяется в договоре на подачу и уборку вагонов или в договоре на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, заключённом между полномочным органом железной дороги и покупателем (грузополучателем), при условии, что нотариально заверенная копия данного договора будет предоставлена поставщику покупателем до (или одновременно) подачи им детальной отгрузочной разнарядки на отгрузку продукции в данный пункт назначения.

При увеличении срока оборота цистерн у покупателя поставщик вправе предъявить к нему плату за сверхнормативное использование арендованных цистерн в сумме 2000 руб. без учёта НДС за каждые просроченные сутки возврата цистерн в претензионном порядке (пункт 6.2. договора).

Дополнительными соглашениями в указанный выше пункт договора внесены следующие изменения: по соглашению от 24.06.2008 № 1 (лист дела 8) плата за сверхнормативное использование арендованных цистерн за каждые просроченные сутки возврата цистерн установлена в размере 4000 руб. (без учета НДС); по соглашению от 01.08.2008№ 2 (лист дела 13) за первые 10 суток – 5900 руб. (без учёта НДС), свыше 10 суток – 8850 руб. (без учёта НДС).

ОАО «Архангельское УПТК», ссылаясь на сверхнормативное использование ООО «Автодороги» в июле-сентябре 2008 года арендованных железнодорожных цистерн, обратилось с соблюдением претензионного порядка в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки и правильность исчисления размера штрафа, ходатайствовал об уменьшении его размера.

Суд первой инстанции, установив факт сверхнормативного использования железнодорожных цистерн, а также проверив правильность расчёта штрафа, представленного истцом, посчитал указанную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил её размер до 250 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом отдельном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, ссылка ООО «Автодороги» на противоречие обжалуемого решения сложившейся, по его мнению, арбитражной практике, установленной ранее принятым решением суда по аналогичному исковому требованию истца, подлежит отклонению.

В данном случае суд первой инстанции с учётом требования о соразмерности неустойки последствиям нарушенных ответчиком договорных обязательств оценил возможность снижения штрафа и, воспользовавшись предоставленным ему статьёй 333 ГК РФ правом на уменьшение штрафа, правомерно снизил его размер до 250 000 руб.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа ООО «Автодороги» не приведено, явная его несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Правильность расчёта размера штрафа ответчиком не оспаривается.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о непредставлении истцом расчёта возможных убытков, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого по данному делу решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря                   2009 года по делу № А05-16966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.В. Потеева

Судьи                                                                                                     Н.В. Мурахина

                                                                                                                Н.С. Чельцова