Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А05-7083/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2010 года                          г. Вологда                  Дело № А05-7083/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универснаб» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2010 года о возмещении судебных издержек по делу № А05-7083/2009 (судья                   Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Универснаб» (далее -           ООО «Универснаб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аэрофлот - Норд» (далее –               ЗАО «Аэрофлот - Норд») о взыскании 4 688 692 руб. 53 коп., в том числе                4 615 416 руб. 00 коп. задолженности по договору от 04.09.2008                              № 2/1036-Н8-08 и 73 276 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 по 26.05.2009.

Определением от 15.07.2009 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Универснаб» и ЗАО «Аэрофлот - Норд».

ЗАО «Аэрофлот – Норд» нарушило взятые на себя обязательства и в срок до 01.08.2009 первый платеж в сумме 1 300 500 руб. ООО «Универснаб»  не перечислило.

По ходатайству истца 04.08.2009 судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика в пользу истца 4 615 416 руб. 00 коп. задолженности по договору от 04.09.2008 № 2/1036-Н8-08, 73 276 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО «Универснаб» 18.11.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Аэрофлот – Норд» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. 00 коп.  

В судебном заседании 21.12.2009 по ходатайству ответчика об уточнении его наименования по заявленному требованию, суд уточнил наименование ответчика - закрытое акционерное общество «Нордавиа - региональные авиалинии» (далее – ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии»).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил заявленные требования о взыскании судебных расходов до 85 000 руб.

Определением от 27 января 2010 года требования истца удовлетворены частично, с ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» взыскано в пользу ООО «Универснаб»  5000 руб. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.   

ООО «Универснаб» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в заявленном размере. Полагает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов на представителя до 5000 руб.

ООО «Универснаб» и ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Универснаб» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                             ООО «Универснаб» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Универснаб» (Доверитель) в целях представления его интересов в арбитражном суде Архангельской области 27.05.2009 заключило соглашение (договор) № 2 на оказание юридической помощи с адвокатом Вороновым Максимом Борисовичем (Поверенный).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.05.2009 Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершать следующие юридические действия: подготовить исковое заявление и представлять интересы Доверителя в ходе рассмотрения арбитражным судом искового заявления о взыскании с ЗАО «Аэрофлот-Норд» задолженности по договору от 04.09.2008                             № 2/1036-Н8-08 на поставку и обеспечение ремонта авиационно-технического имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также осуществлять все действия, направленные на выполнение исполнительных документов о взыскании суммы долга; совершать от имени Доверителя все процессуальные действия, в том числе подписывать отзывы и возражения, заключать мировое соглашение, обжаловать судебные постановления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и актом выполненных работ от 21.10.2009 размер вознаграждения Поверенного за указанные услуги определен в сумме 85 000 руб.

  Суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика с учетом принципа разумности 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Отнесение на ответчика ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. признается апелляционным судом обоснованным исходя из следующего.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

  Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

  На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Универснаб» представлены следующие документы: соглашение от 27.05.2009 № 2 (листы дела 57-60), счета (листы дела 61-62), акт выполненных работ от 21.10.2009 (лист дела 63), копия удостоверения № 335 на имя Воронова М.Б. (лист                 дела 77).

  Материалами дела подтверждается, что фактически представителем Вороновым М.Б. по доверенности от 07.07.2009 обеспечено участие в предварительном и судебном заседаниях 09.07.2009 и 15.07.2009, при этом возражений по существу исковых требований со стороны ответчика в суд не представлено и не заявлено.

  В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Учитывая, что истец при подаче апелляционной жалобы уплатил 2000 руб. государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2010 года по делу № А05-7083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универснаб» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универснаб»  из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25 февраля               2010 года № 9.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                                           Л.Н. Рогатенко