Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А13-5652/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 года

г. Вологда

   Дело № А13-5652/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Духович О.В. по доверенности от 31.12.2009 № 115, Постникова Е.Ю. по доверенности от 31.12.2009 № 114, от ответчика Сысолятиной Л.А. по доверенности от 10.11.2009 № 619,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2010 года по делу № А13-5652/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее - ООО «Газпром энерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания») о взыскании 1 704 435 руб. 58 коп. задолженности по оплате за оказанные в 1 квартале 2009 года услуги по передаче электрической энергии по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2008 № 51-135/51/д и 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 795 276 руб. 61 коп. основного долга за период с января по май 2009 года и 188 318 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 720 894 руб. 04 коп. задолженности, 139 962 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 022 руб. 18 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал, что отношения между сторонами должны регулироваться договором от 01.04.2006. Считает, что судом неправильно определён порядок расчёта объёма оказанных услуг, при расчёте процентов суд необоснованно применил ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения суда в размере 8,75%.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными по указанным в отзыве основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика – доводы, изложенные в отзыве на неё.

  Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газпром энерго» (сетевая организация) и ОАО «Вологодская сбытовая компания» (потребитель услуг) заключён договор на оказание услуг по передаче  электроэнергии от 01.04.2006 № ВСК 06/0160, по которому сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии через электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства сетевой организации потребителю услуг, а потребитель услуг - принимать и оплачивать услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 9.3 указанного договора в редакции протокола разногласий установлено, что договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Письмом от 24.11.2008 № 51-10/2220 истец уведомил ответчика о  своём намерении расторгнуть договор с 24 час. 00 мин. 31.12.2008 в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, приложив к письму подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении договора.

Порядок расторжения договора предусмотрен нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, не ожидая ответа на предложение о расторжении договора, истец письмом от 25.11.2008 № 51-10/2240 направил в адрес ответчика для подписания проект нового договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2008 № 51-135/51/д.

Письмом от 05.12.2008 № 17/3278 ответчик возвратил проект договора неподписанным ввиду отсутствия оснований для расторжения действующего договора.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) договор, заключённый на определенный срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта  3 статьи 540 ГК РФ и пункта 32 Правил № 861 в случае, если одной из сторон до окончания срока действия внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Поскольку истец, предложив ответчику заключить новый договор, фактически отказался от заявления о расторжении  договора от 01.04.2006 № ВСК-06/0160, отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться ранее заключенным договором, на что обоснованно указал суд в своём решении.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что в период с января по май 2009 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В  силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 6.7 договора (в редакции протокола разногласий) окончательный расчёт за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным, по счёту-фактуре с учётом платежей, произведённых по ранее выставленному счёту, после согласования сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 01.04.2006 № ВСК-06/0160 стоимость услуг исполнителя по передаче определяется как произведение объёма переданной потребителям электрической энергии и тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждённого уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК) от 26.12.2008 № 519/40 был установлен и введён в действие с 1 января 2009 года индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Северного филиала ООО «Газпром энерго» (г.Ухта)  для взаиморасчётов с ОАО «Вологодская сбытовая компания»: ставка на содержание электрических сетей (без НДС) 6991 руб./МВА в месяц; ставка на оплату технологического расхода (потерь) (без НДС)  37, 62 руб./МВт.ч отпуска в сеть. Постановлением РЭК от 23.01.2009 № 14 внесены изменения в постановление РЭК от 26.12.2008 № 519/40, в соответствии с которым ставка на содержание электрических сетей была установлена в размере 14429 руб./МВА в месяц (без НДС), ставка на оплату технологического расхода (потерь) 131, 78 руб./МВт.ч отпуска в сеть.

Как следует из материалов дела,  истец  произвел расчёт стоимости услуг в части оплаты технологического расхода (потерь) из расчёта объёма электрической энергии, поступившей в сеть истца из сети ОАО «МРСК Северо-Запада», а не исходя из фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика, что не соответствует условиям договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 оплата услуг осуществляется за фактический объём сальдированного перетока между сетевыми организациями. При этом имеется в виду переток электроэнергии из сети организации-получателя платежа в сеть организации-плательщика. В данном случае истец является получателем платежа, а плательщиком - потребители ответчика, поскольку именно в их сети поступает электроэнергия из сетей истца и в их интересах ответчик должен производить оплату услуг по передаче электроэнергии.

Следовательно, оплата услуг по передаче (в части оплаты технологического расхода) должна осуществляться исходя из фактических объёмов электроэнергии, поступившей из сети ООО «Газпром энерго» (организация - получатель платежа) в сети потребителей ОАО «Вологодская сбытовая компания» (плательщиков).

Ответчиком представлен расчёт объемов оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика. Факт оказания услуг в ином объёме истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, суд правомерно при определении  переданного в сеть потребителей объёма электроэнергии принял за основу  содержащиеся в расчёте ответчика данные об объёмах переданной в сеть потребителей электроэнергии.

Вместе с тем, суд с учётом представленных в дело доказательств и норм действующего законодательства правомерно не принял довод ответчика о том, что применение изменений, внесенных постановлением РЭК от 23.01.2009 № 14, возможно только с 01.02.2009, и сделал обоснованный вывод о необходимости при расчёте стоимости услуг за январь 2009 года применять тариф, установленный постановлением РЭК от 23.01.2009 № 14, с чем апелляционная инстанция согласна.

Обоснованно не принят судом довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания задолженности, поскольку сторонами не были согласованы акты выполненных работ, а счета-фактуры содержали указания на незаключённый договор.

Направление в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов-фактур подтверждается материалами дела. Факт получения счетов-фактур и актов выполненных работ за спорный период ответчиком не отрицается. Таким образом, обязательство по направлению актов выполненных работ и счетов-фактур истцом исполнено.

Наличие ссылки в счетах-фактурах на договор № 51-135/51/д, а также несогласование актов выполненных работ не препятствовали ответчику произвести оплату оказанных услуг, поскольку у него имелись данные об объёме переданной потребителям электрической энергии и он имел возможность самостоятельно рассчитать стоимость услуг в случае несогласия с расчётом истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности взыскания с ответчика 472 477 руб. 61 коп. в части  оплаты содержания электрических сетей в январе 2009 года и 89 764 руб. 94 коп. в части оплаты технологического расхода с учётом объёма переданной электроэнергии, указанного в расчёте ответчика, а всего 562 242 руб. 55 коп.

При определении стоимости оказанных услуг за период с февраля по май 2009 года судом принят за основу расчёт ответчика, поскольку он выполнен исходя из объёмов переданной потребителям электрической энергии, что соответствует условиям действующего между сторонами договора. Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности за период с января по май 2009 года составляет 2 720 894 руб. 04 коп.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 318 руб. 16 коп. за период с 28.02.2009 по 02.12.2009 по ставке рефинансирования  11% .

Судом требование истца в данной части удовлетворено в размере 139 962 руб. 63 коп. с учётом ставки ЦБ РФ 8,75%, действовавшей на день вынесения решения, что не противоречит требованиям части 1 статьи 395 ГК РФ и пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С учётом изложенного приведённые в жалобе доводы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2010 года по делу № А13-5652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    О.К. Елагина

    Е.В. Носач