Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А05-18436/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-18436/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2010 года по делу № А05-18436/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л: 

      потребительский жилищно-строительный кооператив «Ломоносовский-3» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мигалкину Владимиру Сергеевичу о взыскании 73 139 руб. 35 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договорам подряда от 25.12.2007 и от 20.10.2007 № 255, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и представителя в сумме 6000 руб.

      Решением суда от 03 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

      Кооператив с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его  отменить. Мотивирует тем, что работы, предусмотренные договорами подряда, выполнены ненадлежащим образом, с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее –             ООО «Норд Экперт»). Стоимость работ по устранению недостатков составила 73 139 руб. 35 коп. Полагает, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока. Указывает на то, что исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о проведении осмотра выполненных работ с участием экспертов. Выразил несогласие с выводом суда о том, что телеграмма о вызове ответчика для участия в осмотре выполненных работ от 11.07.2009 направлена не по адресу, указанному в договоре, поскольку в материалах дела имеется ответ почтового отделения о том, что по адресу: г. Архангельск,                      ул. Суфтина первый проезд, д. 2, кв. 7, телеграмма не доставлена по причине отсутствия адресата по названному адресу. Отмечает, что в подтверждение доказательств неоднократного обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ заявлял ходатайство о запросе сведений о совершенных телефонных звонках и SMS-сообщениях на номер ответчика за период с января по декабрь 2008 года, которое судом первой инстанции не было разрешено. В обоснование доводов  ссылается на положения статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      Как усматривается в материалах дела, 25.12.2007 сторонами заключен договор подряда, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить в период с 25.12.2007 по 25.01.2008 работы по ремонту мягкой кровли, шести подъездных козырьков.

Стоимость работ составляет 19 000 руб. (пункт 2.2 договора).

      По акту приема-сдачи работ от 24.01.2007 истец принял работы, выполненные предпринимателем на основании указанного договора.

Кроме того, 20.10.2007 сторонами заключен договор подряда № 255, в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить в период с                   20.10.2007 по 14.12.2007 работы по ремонту кровли пятнадцати балконных козырьков.

Стоимость работ по договору составляет 45 000 руб. (пункт 2.2).

По акту приема-сдачи работ от 14.12.2007 ответчик сдал, а истец принял работы, определенные указанным договором.

Истец свои обязательства по оплате работ, предусмотренных означенными договорами, в сумме 64 000 руб. исполнил, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 14.12.2007 № 40 и 41, от 24.01.2008 № 01 и 02, от 26.10.2007 № 35, от 14.11.2007 № 37.

Кооператив, ссылаясь на некачественное выполнение работ со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, определив характер выполняемых ответчиком по договорам работ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, договорами подряда гарантийный срок на выполненные работы не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

В силу указанной нормы, если недостатки обнаружены до истечения двух лет со дня передачи результата работы заказчику, последний не лишен возможности привлечь подрядчика к ответственности. Но он должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

      Заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» от 29.07.2009 установлено, что работы предпринимателем выполнены некачественно, допущены нарушения требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», «Рекомендации по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов». Данные нарушения привели к разрывам и отслоениям рулонного покрытия.

По расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта для устранения допущенных ответчиком недостатков составила 73 139 руб. 35 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком требований к качеству выполненных работ.

Если качество выполненной работы не соответствует предъявляемым требованиям, заказчик вправе по своему выбору предъявить к подрядчику одно из двух требований: соразмерного уменьшения установленной за работу цены или безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено в том случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку договорами подряда не предусмотрено право Кооператива на устранение выявленных недостатков своими силами или силами третьих лиц, он может предъявить ответчику требование либо об уменьшении установленной за работу цены либо безвозмездного устранения недостатков. И только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил, что истцом (заказчиком) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт предъявления ответчику (подрядчику) претензии относительно выявленных недостатков до предъявления иска и предоставления срока для их устранения.

Ссылка истца на направление в адрес ответчика SМS-сообщений правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку направление таких сообщений не позволяет достоверно установить получение их именно тем адресатом, которому они направлены.

Кроме того, как указал суд, сторонами такой способ связи в договорах подряда не установлен, номер мобильного телефона ответчика в договорах отсутствует.

Телеграмма о вызове ответчика для участия в осмотре выполненных работ от 11.07.2009, на которую ссылается истец, требование истца об устранении недостатков в выполненных работах и его сроках не содержит.

Доказательства неустранимости выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы заявителя  апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в иске отказано, все связанные с рассмотрением данного дела расходы (по оплате экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины) подлежат отнесению на истца.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля                   2010 года по делу № А05-18436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-3» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач