Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А13-14076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 года                          г. Вологда                  Дело № А13-14076/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Николь-М» генерального директора Воробьевой М.В., Ковалевой М.Р. по доверенности от 05.04.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Николь-М» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2010 года (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью фирма «Николь - М»     (далее – Фирма), ссылаясь на статьи 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Электротехмаш» (далее – Общество) о взыскании внесенной арендной платы в размере 596 002 рублей   06 копеек, установлении факта неисполнения обязанностей по договору аренды и наличия действий Общества, приведших к срыву деятельности Фирмы, что повлекло невозможность исполнения договорных обязательств.

Решением от 29.01.2010 в иске о взыскании 596 002 рублей 06 копеек отказано, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, Фирма не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем не могла представить в суд доказательства по заявленным требованиям. В заседании суда представители Фирмы поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  разбирательства дела, представителей в суд не направил.                   Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       21.02.2007 Обществом (арендодатель) и Фирмой (арендатор) заключен договор аренды № 21/02 сроком действия до 31.12.2007, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 895 кв.м, расположенные по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 2, для использования в производственных целях.

 По акту приема - передачи от 01.06.2007 нежилые помещения переданы Фирме.

В соответствии с разделом 3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 85 025 рублей (с НДС) без учета расходов на содержание помещения и коммунальные услуги, оплачиваемые отдельно. Арендатор обязался уплачивать арендную плату в течение трех дней с даты выставления счета-фактуры.

По платежному поручению от 13.05.2008 № 216 и квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.07.2007 № 000295 и 24.10.2007 № 000473 Фирма перечислила Обществу арендную плату в размере 596 022 рублей         06 копеек.

Истец полагая, что в нарушение условий договора переданные помещения невозможно было использовать в производственных целях, а также сославшись на то, что Общество не допускало работников Фирмы в арендуемые помещения, что препятствовало их использованию по назначению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок либо в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанных норм права не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендованных помещений в производственных целях. Иски об истребовании у арендодателя непереданных помещений или о расторжении договора аренды и взыскании убытков Фирмой не заявлялись. Напротив, как следует из акта приема - передачи от 01.06.2007, арендуемые помещения приняты истцом в состоянии, пригодном для использования в производственных целях, при этом претензий по количеству и качеству переданного недвижимого имущества на момент их передачи у арендатора не имелось.

Исковые требования в части невозможности использования арендуемого имущества вследствие недопуска Обществом работников Фирмы также правомерно отклонены судом первой инстанции. Документов, подтверждающих данные факты, Фирмой в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что Фирма не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не могла представить в суд доказательства по заявленным требованиям, отклоняется как противоречащий материалам дела (листы 64, 65).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).

Поскольку иным адресом истца, кроме указанного в исковом заявлении, суд не располагал, копии судебных актов направлялись Фирме по адресу: город Вологда улица Доронинская 50-а.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения истца о времени и месте судебного заседания. Поступившие в суд конверты с отметкой органа почтовой связи «возвращается за истечением срока хранения» позволяют в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом. Более того, директор Фирмы и ее представитель Ковалева М.Р., действовавшая по доверенности от 20.12.2009, участвовали в заседании суда, состоявшемся 23.12.2009, по результатам которого принято определение об отложении рассмотрения дела на 25.01.2010 в 10 часов 30 минут (листы дела 60 – 63).

Неявка участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела        (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что представители Фирмы участвовали в судебном заседании 23.12.2009 и им было известно о дате судебного разбирательства, судебные извещения направлялись судом первой инстанции в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, истец, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу и обеспечить явку представителя в судебное заседание 25.01.2010.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 29.01.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена 1000 рублей государственной пошлины. Поскольку в силу Федерального закона                   от 27.12.2009 № 374-ФЗ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, с Фирмы в федеральный бюджет подлежит довзысканию 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2010 года по делу № А13-14076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Николь-М» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы      «Николь-М» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

                                                                                                                 О.Г. Писарева