Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А05-10444/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10444/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлёва А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы – Гребенниковой Е.В. по доверенности от 30.09.2009, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2009 года по делу    № А05-10444/2009 (судья  Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торн» (далее – Общество, Должник) требования в размере 18 618 561 руб. 50 коп. налогов, 334 356 руб. 47 коп. пеней по налогам, 150 руб. штрафов по налогам, 13 987 367 руб. 04 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1 191 520 руб. 50 коп. пеней по взносам, 254 951 руб. 97 коп. пеней на накопительную часть пенсии; 295 108 руб. 54 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 29 156 руб.     69 коп. пеней по данным взносам, а также задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 713 143 руб. 77 коп., учитываемого Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, 915 932 руб. 63 коп. исполнительского сбора по отделу судебных приставов Приморского района Архангельской области.

Определением суда от 24 декабря 2009 года заявление удовлетворено частично. Суд включил во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника требование Уполномоченного органа в размере 13 987 367 руб.           04 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь - 18 355 235  руб. 50 коп. налогов, 329 684 руб. 27 коп. пеней, 150 руб. штрафов, 1 191 520 руб. 50 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 295 108 руб. 54 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование, 29 156 руб. 69 коп. пеней по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 713 143 руб. 76 коп. исполнительского сбора. Производство по рассмотрению требований в части 4266 руб. 48 коп. пеней прекратил. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в части и принять новый судебный акт, которым уменьшить требования Уполномоченного органа на излишне уплаченные Должником  денежные средства в размере 19 444 руб. 69 коп., 39 013 руб.          34 коп. и  1 000 000 руб. Вывод суда о том, что требование от 16.01.2009 № 100 не является предметом рассмотрения в настоящем деле, противоречит требованиям статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2009 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим требованием, в его обоснование представил: ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, реестры поступления платежей от страхователей, требования об уплате недоимки от 12.08.2008 № 147189, от 30.04.2009 № 122, от 23.07.2009 № 335, от 25.09.2009 № 459, от 28.09.2009         № 460, от 25.08.2009 № 7/2к-7386, от 26.05.2009 № 7/2к-5000, от 25.11.2008         № 7/2к-7495, справку о суммах задолженности по состоянию на 24.08.2009, расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации, решения Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-14037/2008, А05-10372/2009, А05-14037/2008, расчеты пеней, решения от 07.08.2009 № 7/1к-122204, от 14.09.2009 № 7/3-8722, от 08.05.2009 № 7/1к-82258, от 11.06.2009 № 7/3к-3264, от 07.09.2009 № 7/4к-80356, от 10.11.2008 № 7/1к-13909, от 25.11.2008 № 7/2к-7495, от 12.12.2008 № 7/3к-9593, от 07.09.2009 № 7/4к-79355, постановления от 07.09.2009 №7/5к-80356, от 07.09.2009 № 7/5к-79355, а также расчеты заявленных пеней, налоговые декларации Должника по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, соответствующие акты камеральных проверок и решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 71, 134 - 137 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении Должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы 26.09.2009 в газете «Коммерсантъ».

Установленный названным Законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование поступило в арбитражный суд 23.10.2009.

   Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено названным Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу статьи 79 того же Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 названного Кодекса.

Таким образом, поскольку у Должника имелась недоимка по обязательным платежам (по иным налогам, сборам соответствующих перечислению спорных денежных средств виду), что им не оспаривается, оснований для уменьшения судом заявленных Уполномоченным органом требований не имелось.

При доказанности факта переплаты (излишнего взыскания) налогоплательщик – Должник при отсутствии недоимки по налогам (сборам) соответствующего вида не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением в порядке, установленном вышеназванными нормами Налогового кодекса Российской  Федерации, а также с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2009 года по делу № А05-10444/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова