Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А52-5843/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А52-5843/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самсон Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2009 года по делу № А52-5843/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа Союз» (далее – ООО «Торговая группа Союз») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Самсон плюс» (далее – ЗАО «Самсон плюс») о взыскании 396 108 руб. 84 коп. основного долга.

В судебном заседании 25.11.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив размер основного долга до                         396 066 руб. 80 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением от 25 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Самсон плюс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе с учетом уточнения к ней, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер взыскиваемой суммы основного долга на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 ГК РФ.

 ЗАО «Самсон плюс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Торговая группа Союз» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Торговая группа Союз» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Самсон плюс» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Самсон Плюс» - не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2009 ЗАО «Самсон плюс» (Покупатель) и ООО «Торговая группа Союз» (Продавец) заключили договор поставки № 8, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчеты за отгруженный товар производятся не позднее 20 банковских дней с момента его отгрузки. 

Во исполнение условий договора истец в период с марта по июль                2009 года по товарным накладным от 18.03.2009 № 1568, от 28.03.2009 № 1885, от 31.03.2009 № 1962, от 03.04.2009 № 2082, от 07.04.2009 № 2153, от 14.04.2009 № 2467, от 21.04.2009 № 2774, от 24.04.2009 № 2954, от 28.04.2009 № 3041, от 08.05.2009 № 3454, от 29.05.2009 № 4098, от 02.06.2009 № 4188, от 10.06.2009 № 4493, от 23.06.2009 № 4934, от 03.07.2009 № 5309, от 30.07.2009 № 6913, от 31.08.2009 № 8963, от 31.08.2009 № 9125, от 23.06.2009                            № К01-002414, от 14.07.2009 № К01-002830, от 30.07.2009 № К01-003104 отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 516 241 руб. 69 коп. со сроком оплаты не позднее 20-ти банковских дней с момента отгрузки товара.

Поскольку полученный товар ответчик оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент рассмотрения дела составляла 396 066 руб.               80 коп.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В  силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 396 066 руб. 80 коп. подтверждается всеми материалами дела в их совокупности, и ответчиком не оспаривается.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что задолженность по оплате товара не погашена.

Доводы подателя о неприменении судом статьи 333 ГК РФ для снижения суммы основной задолженности основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября               2009 года по делу № А52-5843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самсон Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко