Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А66-966/1995. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-966/1995  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от заявителя – Лазаревой  Т.М. по доверенности от 15.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2009 года по делу № А66-966/19955 (судьи Куров О.Е., Борцова Н.А., Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мачалаба Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Тверьхимволокно» (далее – Общество, Должник)         2 058 035 руб.45 коп. задолженности, в том числе вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Должника за период с сентября 2003 года по 03 октября 2005 год в сумме 762 903 руб. 23 коп., судебных расходов, возникших в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении Должника, за период с 01.04.2003 по 03.10.2005 в размере 696 793 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 338 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2009 производство по рассмотрению настоящего заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-998/2008 по заявлению Уполномоченного органа о повороте исполнения решения суда от 26.05.2008, которое постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 отменено и заявление Мачалабы Н.Н. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 29.06.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство заявителя об увеличении размера требования до       2 379 382 руб. 13 коп., в том числе 1 459 697 руб. 14 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, 919 684 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.10.2009 удовлетворено ходатайство              Мачалабы Н.Н. об увеличении размера требований до  2 795 339 руб. 43 коп., в том числе 762 903 руб. 23 коп. денежного вознаграждения, 1 127 751 руб.         21 коп. судебных расходов, а также 919 684 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.10.2009 вопрос о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего выделен для отдельного рассмотрения, а также удовлетворено ходатайство Мачалабы Н.Н. о поэтапном рассмотрении его требований в части судебных расходов в разрезе кварталов каждого года в период с 01.04.2003 по 03.10.2005.

До принятия судебного акта по настоящему делу (о взыскании судебных расходов за второй квартал 2003 года) в порядке статьи 49 АПК РФ        Мачалабой Н.Н.  заявлено  ходатайство об увеличении и уточнении заявленного требования, в котором просит взыскать 144 585 руб. 41 коп. судебных расходов и 120 608 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято.

Определением суда от 07.12.2009 с учетом определений суда от  14.12.2009 и от 11.01.2010 об исправлении опечаток требование удовлетворено частично. Суд взыскал с Уполномоченного органа в пользу Мачалабы Н.Н. 1075 руб. 17 коп. задолженности, 18 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1093 руб. 89 коп. В остальной части требования отказал.

Мачалаба Н.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме. По его мнению, вывод суда о наличии неразумности и недобросовестности в его действиях необоснованный, поскольку отчеты о деятельности им представлялись, собранием кредиторов Должника принимались, действия незаконными судом не признавались. Полагает, что в его пользу должны быть взысканы расходы по делу № А66-1046/2003 в размере 134 549 руб. 10 коп. на основании статьи 110 АПК РФ и 3360 руб. 54 коп. иных текущих расходов за период с 01.04.2003 по 30.06.2003, поскольку являются обоснованными и подтверждены документально, а также 120 608 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обязанность Должника выполнить обязательство по оплате долга возникла с октября       2003 года, а не с момента вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. По его мнению, правоотношения до 01.07.2009 подлежат рассмотрению на основании норм Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 54 которого возможность отнесения расходов на заявителя по делу о банкротстве не предусмотрена. Основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют, поскольку моментом их начисления является вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него задолженности по момент погашения таковой. Полагает, что расходы в сумме 46 руб. 17 коп. необоснованные и  не являются необходимыми.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Уполномоченного органа.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Уполномоченного органа подлежащей удовлетворению, а жалобу Мачалабы Н.Н. – необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.1998 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.1998 в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден              Мачалаба Н.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением суда от 01.04.2003 Мачалаба Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, указанное определение отменено постановлением кассационной инстанции от 21.06.2003, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.10.2005 Мачалаба Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Определением суда от 21.09.2009 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Мачалаба Н.Н., обращаясь с настоящим требованием, ссылается на исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Должника, реальное несение им расходов по осуществлению процедур банкротства в период с 01.04.2003 по 30.06.2003, не удовлетворенных по причине отсутствия у Должника имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их частично обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

  Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В настоящее время вопросы несостоятельности (банкротства) юридических лиц регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

  Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -                Закон № 296-ФЗ) в Закон № 127-ФЗ внесены изменения.

  Так, статья 233 Закона № 127-ФЗ дополнена пунктом 6, согласно которому до 01.07.2009 лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до вступления в силу Закона № 127-ФЗ (то есть до 03.12.2002) и осуществляется по правилам Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 6-ФЗ) или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом № 127-ФЗ.

  В этом случае с 01.07.2009 рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу                Закона № 127-ФЗ, осуществляется по правилам, предусмотренным           Законом № 127-ФЗ (в новой редакции), в том числе с уплатой вознаграждения арбитражному управляющему по правилам статьи 20.6 (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 130).

  Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено до вступления в силу Закона № 127-ФЗ, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 233 Закона № 127-ФЗ к процедуре конкурсного производства применялись нормы Закона № 6-ФЗ.

  Как установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в суд до 01.07.2009 ходатайства Уполномоченного органа осуществлен переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным      Законом № 127-ФЗ.

  Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

  Более того,  в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Закона № 127-ФЗ данный Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.

  По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Закона № 6-ФЗ  (пункт 2 статьи 233 Закона № 127-ФЗ).

  Из дела видно, что 16.02.1998 Должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Мачалаба Н.Н. утвержден 14.04.1998.

  Спор возник в связи с выплатой конкурсному управляющему возникших в период с 01.04.2003 по 30.06.2003 судебных расходов в  деле о банкротстве Должника.

  Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям статья 59        Закона № 127-ФЗ  применена быть не может.

  Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма        № 130, исходя из которой установленные статьей 20.7 Закона № 127-ФЗ (в редакции Закона № 296-ФЗ) правила о возмещении расходов распространяются только на расходы, понесенные после перехода на основании пункта 6       статьи 233 Закона № 127-ФЗ (в редакции Закона № 296-ФЗ) к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом № 127-ФЗ.

 Таким образом, к рассматриваемым отношениям следует применять Закон № 6-ФЗ.

В соответствии со статьями 22, 54 данного Закона расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом ни вышеназванный Закон № 6-ФЗ, ни АПК РФ не возлагают на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить понесенные конкурсным управляющим расходы в части, не погашенной за счет имущества Должника.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Мачалабы Н.Н. о возложении на Федеральную налоговую службу судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение в части взыскания с Уполномоченного органа в пользу Мачалабы Н.Н. 1075 руб. 17 коп. судебных расходов и 18 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене. В удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря        2009 года по делу № А66-966/1995 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Мачалабы Николая Николаевича 1093 руб. 89 коп.

В удовлетворении требования в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова