Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А66-9697/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-9697/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакиной Валентины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2009 года по делу           № А66-9697/2009 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Художественные промыслы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ломакиной Валентине Вячеславовне о взыскании 157 546 руб. 68 коп., в том числе 99 890 руб. 50 коп. основной  задолженности и 57 656 руб. 18 коп. пеней в рамках исполнения договора от 31.03.2008 № 52 на поставку готовой продукции.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 52 519 руб. 50 коп., в том числе 26 259 руб. 75 коп. основной  задолженности и 26 259 руб. 75 коп. пеней за период с 14.05.2008 по 17.08.2009. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 28 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2075 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в иске в части взыскания пеней. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел, что задолженность по оплате товара  образовалась в связи с поставкой в его адрес некачественной продукции. Обращает внимание на то, что истец в нарушение статьи 125 АПК РФ не направлял в его адрес копию искового заявления и документов, приложенных к нему. Считает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 31.03.2008 сторонами заключен договор № 52 на поставку готовой продукции, согласно которому истцом (поставщик) приняты на себя обязательства по поставке ответчику (покупатель) товара, ассортимент, количество и цена которого указаны в накладных. Встречное обязательство ответчика сводилось к принятию товара и оплате его покупной стоимости в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2008 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора покупатель, допустивший необоснованную задержку оплаты товара, обязан уплатить поставщику 0,3% пени за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченной части продукции.

В период действия договора истец по товарным накладным от  31.03.2008 № 129 и  от 08.05.2008 № 216 поставил ответчику керамические изделия на общую сумму 257 884 руб. 50 коп., которую последний оплатил частично (оплата осуществлялась в том числе и сторонней организацией за ответчика).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки товара подтвержден товарными накладными, которые подписаны ответчиком и его уполномоченным представителем без замечаний, скреплены печатями предпринимателя, а доказательств оплаты принятого товара предпринимателем в порядке статьи  65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности в размере 26 259 руб. 75 коп.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истец предъявил к ответчику на основании пункта 2.6 договора требование  о взыскании пеней за период с 14.05.2008 по 17.08.2009, снизив их размер до суммы основного долга.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям                        статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом срока наступления обязательства оплатить поставленные керамические изделия, периода просрочки и условия о размере неустойки (пункт 2.6 договора) суд первой инстанции правильно определил сумму подлежащей взысканию неустойки, не найдя оснований для ее снижения в силу статьи 333 указанного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы относительно несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, о наличии оснований для ее снижения являются бездоказательными и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами        статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена, таким образом, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Утверждение подателя жалобы о нарушении истцом статьи 125 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждено материалами дела.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В материалах дела имеются определения суда от 31.08.2009 и 17.09.2009 года об оставлении искового заявления без движения и о продлении срока оставления искового заявления без движения, которыми истцу было предложено представить доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

В подтверждение направления искового заявления ответчику  истцом в материалы дела предъявлена копия почтовой квитанции с отметкой о причине невручения - «истек срок хранения» и почтовый конверт (лист дела 40). На почтовом конверте указан адрес предпринимателя: г. Нижний Новгород,        ул. Космическая, д. 54 кв. 53, аналогичный адресу его места жительства, обозначенному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в исковом заявлении (цифры штрих кода на почтовом конверте 1712108739020 1 совпадают с данными на почтовой квитанции).

Таким образом, истцом были предприняты все действия, предусмотренные частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Кроме того, в силу статьи 41 АПК РФ ответчик имел возможность знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, в том числе и из приложений к исковому заявлению.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 158 АПК РФ удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71                   АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2009 года по делу № А66-9697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакиной Валентины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач