Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А66-1126/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1126/2008  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2009 года по делу № А66-1126/2008 (судьи Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Ленина» (далее – Кооператив, Должник) Волковым Сергеем Юрьевичем своих обязанностей, об его отстранении от этой должности.

Определением суда от 22 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, Волков С.Ю. затягивал срок конкурсного производства, тем самым увеличил текущие расходы, поскольку после проведения инвентаризации имущества Должника только по истечении четырех месяцев заключил договор на проведение оценки имущества Должника. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника не утверждено, имущество не реализовано, расчёты с кредиторами не произведены. Считает, что ему как кредитору Должника может быть причинён ущерб, его права и интересы нарушены действиями конкурсного управляющего Кооператива, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

От Уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие  своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 20.01.2009 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Волков С.Ю.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с требованием об отстранении Волкова С.Ю. от должности конкурсного управляющего Кооператива в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.  В его обоснование указывает на несвоевременное проведение оценки имущества Должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на её проведение.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, которые на него возложены в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий в частности обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; принимать меры по обеспечению его сохранности; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что            Волков С.Ю. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника, для реализации которой он привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника. При этом сроки проведения инвентаризации, оценки имущества олжника, а также сроки направления отчетов независимых оценщиков в финансово-контрольный орган названным Законом не установлены.

Из анализа вышеназванных норм права видно, что Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего привлекать независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества Должника путем заключения договоров на оказание услуг по оценке имущества Должника, без указания на конкретные сроки сдачи полученных отчетов от данных специалистов в финансово-контрольный орган.

Как следует из дела, вступившим в законную силу определением суда от 16.09.2009 установлено, что инвентаризация имущества Должника проведена конкурсным управляющим в феврале 2009 года. Все работники Должника уволены, документы и печать Кооператива получены конкурсным управляющим. В марте 2009 года Волковым С.Ю. направлено заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства.

Собрание кредиторов от 04.05.2009 отклонило предложение конкурсного управляющего о финансировании проведения оценки имущества Должника за счет его кредиторов с последующей компенсацией расходов за счет средств, полученных от продажи имущества Кооператива.

Договор № 51 на оказание услуг по оценке имущества Должника с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертиз» Волков С.Ю. заключил 26.06.2009, а 24.07.2009 заключил договор займа с индивидуальным предпринимателем Русановым В.В. на сумму          200 000 руб. для получения средств на оплату услуг оценщика. Отчёт по оценке имущества  Должника  26.08.2009 получен конкурсным управляющим.

Собранием кредиторов от 22.09.2009 утверждено Положение о порядке продажи имущества Должника.

Торги, предварительно назначенные на 20-22 января 2010 года, объявлены несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Волковым С.Ю. своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего Волкова С.Ю. также не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Тверской области дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего Волкова С.Ю. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Волкова С.Ю. фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, которые негативно отразились на правах кредиторов, привели к неблагоприятным последствиям, причинили или могли причинить им убытки.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря        2009 года по делу № А66-1126/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова