Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А05-18759/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года                    г. Вологда                    Дело № А05-18759/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.           при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2009 года по делу              № А05-18759/2009 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетон Комплект» (далее – ООО «ЖБ Комплект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») о взыскании 394 936 руб. 44 коп., в том числе 312 945 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 17.01.2008 № 13/01.2008 и 81 991 руб. пеней.

Решением арбитражного суда от 29 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Стройинвест», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части взысканных пеней и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств. Считает, что предусмотренные договором поставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара являются чрезмерно высокими.

ООО «ЖБ Комплект» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без своего участия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖБ Комплект» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности                             ООО «Стройинвест» в размере 312 945 руб. 44 коп. по оплате товара (железобетонных свай СНпр 5-30 и СНпр 8-30 в количестве 70 и 8 штук соответственно), принятого ответчиком по товарным накладным от 30.01.2009 № 151 и от 03.02.2009 № 261 в рамках договора поставки от 17.01.2009                     № 13/01.2008 (листы дела 7-15).

Наличие долга в указанном размере подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе ООО «Стройинвест» также не отрицается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 312 945 руб. 44 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору от 17.01.2009 № 13/01.2008 ООО «Стройинвест» (покупатель) производит предварительную оплату товаров путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «ЖБ Комплект» (продавца) в течение 5 дней с момента выставления продавцом счёта на оплату, если иной порядок оплаты не согласован сторонами дополнительно. В случае предоставления рассрочки платежа оплата производится в течение 10 дней с момента выставления счетов-фактур (пункты 6.2, 6.3 договора).

Установив факт неоплаты ООО «Стройинвест» товара в установленный договором поставки срок и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма договорной неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств составляет              91 991 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Правильность расчёта пеней ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путём её сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей на время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Отказывая в применении данной статьи, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, а также условия заключённого сторонами договора.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря                   2009 года по делу № А05-18759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.В. Потеева

Судьи                                                                                                     Н.В. Мурахина

                                                                                                                Н.С. Чельцова