Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А52-7073/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-7073/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Эликон»  на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2010 года по делу № А52-7073/2009 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Гузинина Елена Алексеевна и Гузинин Максим Вадимович обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ» и обществу с ограниченной ответственностью «Проектное управление» о признании договора цессии (уступки права требования) от 17.03.2009 недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Эликон» (далее - Фирма) заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права и обязанности по отношению как к истцам, так и к ответчикам.

  Определением суда от 04 марта 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

  Фирма с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт может повлиять на ее права и обязанности, вытекающие из договора цессии (уступки права требования) от 17.03.2009. Считает ссылку суда на затягивание ею судебного разбирательства необоснованной. Указывает на  свою необходимость участия в судебном процессе в связи с тем обстоятельством, что по арбитражным делам № А52-1222/2009, А52-1223/2009, А52-1224/2009, которые непосредственно связаны с рассматриваемым делом, она выступала в качестве ответчика. Заявляет, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Псковской области находятся ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных выше дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцы с определением суда не согласились, направили телеграмму, в которой поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Фирма заявила ходатайство о вовлечении ее в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом ходатайство мотивировано тем, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Фирмы по отношению как к истцам, так и к ответчикам, а также в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения обстоятельств, относящихся к предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к верному выводу о том, что решение по настоящему делу права, обязанности и интересы Фирмы в силу положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушит. При этом правомерно указал на то, что непривлечение Фирмы к участию в деле в данном случае не повлияет на принятие правильного решения по настоящему спору, а удовлетворение ходатайства будет способствовать затягиванию процесса.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта                     2010 года по делу № А52-7073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Эликон»  - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач