Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А66-12844/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-12844/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Мамонова Д.В. по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп Первый» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2010 года по делу                   № А66-12844/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вино-Гранде» (далее –                 ООО «Вино-Гранде») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темп Первый» (далее – ООО «Темп Первый») о взыскании 1 567 170 руб. 24 коп. задолженности по  договору поставки от 11.11.2008 № 79-11/11.

  Решением суда от 03 февраля 2010 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в судебном акте от 02 марта 2010 года) с ООО «Темп Первый» в пользу ООО «Вино-Гранде» взыскано 1 467 170 руб.           24 коп. задолженности и 18 835 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Вино-Гранде» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 500 руб.

  ООО «Темп Первый» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что истцом не доказан факт поставки и получения ответчиком спорной партии продукции, поскольку не представлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей уполномоченным лицом, при этом ссылается на пункт 8.3 договора. Указывает на то, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, так как в них отсутствует наименование плательщика.

Представитель истца в судебном заседании отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Темп Первый» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как усматривается в материалах дела, сторонами 11.11.2008 заключен договор № 79-11/11 поставки товара, по условиям которого истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар) по цене, количеству и ассортименту согласно накладной, оформляемой на каждую партию товара.

Покупатель осуществляет 100% оплату каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 45 календарных дней с момента передачи данной партии товара (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 21.11.2008 № 00000000405, от 07.05.2009 № 00000000220, от 29.06.2009                              № 00000000352 поставил ответчику товар на общую сумму 2 959 414 руб.                           80 коп.

Поскольку оплата за товар ответчиком произведена не в полном объеме, направленная в его адрес 20.08.2009 претензия от 19.08.2009 с требованием о погашении задолженности по договору в сумме 1 567 170 руб. 24 коп. оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                     ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения покупателем товара подтверждается указанными выше накладными, подписанными от имени ответчика лицом, уполномоченным на получение товара.

Поскольку товар принят без замечаний, ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно им отклонены.

Так довод ответчика о том, что накладные не являются надлежащим подтверждением приемки спорной партии товара, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 8.3 договора по окончании сдачи-приемки товара покупатель (уполномоченный представитель покупателя) подписывает товарно-транспортную накладную, что означает проведение проверки товара покупателем в полном объеме, и выполнение продавцом обязательств по передаче товар покупателю по ассортименту, количеству и качеству, и отсутствие каких-либо претензий к продавцу.

В материалах дела имеются доверенности от 07.05.2009 № 705 и от 29.06.2009 № 703, выданные ответчиком водителям Никишину В.В. и Яблочникову М.В. на получение продукции от истца по накладным, имеющимся в материалах дела и не оплаченным ответчиком.

Данные доверенности содержат подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Темп Первый», заверены его печатью и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Таким образом, оснований усомниться в полномочиях лиц, принимавших товар от имени ответчика, у истца не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал факт получения продукции ответчиком по накладной от 21.11.2008 № 00000000405, поскольку водитель Московцев Г.А. сдал груз кладовщику № 8 Киселевой К.Ю., которая, по сведениям представителя ответчика, является работником - кладовщиком ООО «Темп Первый».

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о том, что накладные оформлены ненадлежащим образом, так как в них отсутствует наименование плательщика. Накладные содержат реквизиты плательщика, которые совпадают с реквизитами ответчика, указанными в договоре поставки, а также ссылку на означенный договор.

В силу изложенных обязательств доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71                   АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Поскольку неразрешение судом в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении исковых требований не повлияло на результат принятого судебного акта (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки, не обжалованного сторонами), указанное нарушение процессуальных норм не является безусловным основанием для отмены судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2010 года по делу № А66-12844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп Первый» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач