Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А13-15621/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-15621/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Кровельный Центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2010 года по делу № А13-15621/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Кровельный Центр» (далее - Общество) о взыскании 1 534 095 руб. 00 коп. задолженности за металлопродукцию, поставленную по договору поставки от 16.04.2009                           № ССП203-0900342, а также  94 955 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 19.10.2009.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1 534 095 руб. задолженности                          и 46 733 руб. 17 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 19.10.2009. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 01 февраля 2010 года с Общества в пользу Торгового дома взыскано 1 554 095 руб., в том числе 1 534 095 руб. задолженности,                          20 000 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 19.10.2009, а также 19 645 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательтсва. Отмечает, что истцом не направлено в адрес Общества копии искового заявления и приложенных к нему документов. Факт договорных отношений между сторонами не оспаривает, но указывает, что металлопродукция поставлялась Торговым домом на меньшую сумму, чем указано в исковых требованиях. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаиморасчетов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Торговый дом в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 16.04.2009 сторонами заключен договор поставки № ССП203-0900342, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) – своевременно принять и оплатить металлопродукцию (товар) по согласованным сторонами спецификациям.

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, цена, сроки поставки согласовываются в спецификациях, счетах, накладных.

Из пункта 3.1 договора следует, что покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара (с учетом налога на добавленную стоимость) не позднее 30 календарных дней с момента фактической передачи товара.

На основании пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пеней в размере 36 % годовых от стоимости поставленного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Во исполнение условий договора истец в период с 05.06.2009 по 23.06.2009 по товарным накладным от 05.06.2009 № 20301758, 20301762, от 09.06.2009                № 20301801, 20301802, от 16.06.2009 № 20301873, от 23.06.2009 № 20301961 поставил ответчику товар на общую сумму 1 534 131 руб., предъявив для его оплаты соответствующие счета-фактуры.

Стоимость поставленного товара произведена ответчиком в сумме 36 руб.

Наличие задолженности в размере 1 534 095 руб. послужило основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения покупателем товара подтверждается указанными выше товарными накладными, подписанными от имени ответчика лицами, уполномоченными на получение товара, о чем свидетельствуют предъявленные истцом в материалы дела доверенности на Сомкова В.А. и Салтыкова К.П.

Данные доверенности содержат подписи руководителя и главного бухгалтера Общества, заверены его печатью и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Поскольку товар принят без замечаний, ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, наличие которой подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, истец на основании пункта 5.2 договора начислил последнему неустойку за просрочку платежа от 46 до 101 дня по состоянию на 19.10.2009 в размере 126 386 руб.             95 коп.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчик оплатил пени частично: в сумме                              31 431 руб. 59 коп. - до предъявления материалов дела в суд и 48 222 руб.                   19 коп. - в период с 22.10.2009 по 05.11.2009.

Таким образом, задолженность по пеням на момент вынесения решения составила 46 733 руб. 17 коп. До указанной суммы истец уменьшил размер заявленных требований.

Проверив правильность расчета пеней, признав определенную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 20 000 руб.

Поскольку уменьшение размера исковых требований произошло в связи с добровольной оплатой ответчиком части пеней после принятия судом к производству искового заявления, суд обоснованно, руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого 01.02.2010 принято решение по существу спора, суд первой инстанции уведомил Общество по известным суду адресам:     г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., 50А, 16Н и г. Санкт-Петербург,            ул. Благодатная, д. 69.

При этом почтовое отправление по первому адресу, как следует из уведомления о вручении, возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой «адресат не значится», по второму – за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ позволили суду первой инстанции считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка подателя жалобы относительно того, что истцом в его адрес                             не направлялась копия искового заявления, также является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчику копии иска с приложенными к нему документами.

В силу изложенных обязательств доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71                   АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля                     2010 года по делу № А13-15621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Кровельный Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач