Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А05-1688/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года                     г. Вологда                Дело № А05-1688/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В.,              Ралько О.Б. при ведении протокола заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2010 года по делу         № А05-1688/2010 (судья Хромцов В.Н.) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Переработка» (далее – Общество, ООО «Переработка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Департамента лесного комплекса Архангельской области - Няндомского лесничества (в настоящее время переименован в Территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области – Няндомское лесничество», далее – Департамент, административный орган) от 14.07.2009 № 54 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления Департамента.

Определением арбитражного суда от 01 марта 2010 года в восстановлении срока отказано.

ООО «Переработка», считая определение незаконным, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, срок оспаривания постановления от 14.07.2009 № 54 Обществом не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента получения им решения вышестоящего органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве отклонил доводы жалобы, определение суда считает мотивированным и принятым на основе всестороннего исследования представленных доказательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, постановление Департамента от 14.07.2009 № 54, вынесенное по результатам проверки, получено Обществом 20.07.2009. Это следует из имеющихся в деле жалобы Общества на постановление от 14.07.2009            № 54 (листы дела 9-12), письма Общества в адрес административного органа от 30.09.09 (лист дела 15) и ходатайства о восстановлении срока на обжалование от 08.02.2010 (листы дела 7-8). Таким образом,                           ООО «Переработка» узнало о нарушении своих прав в день получения обжалуемого постановления – 20.07.2009.

В арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа недействительным Общество обратилось спустя более чем шесть месяцев - 15.02.2010, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока подачи такого заявления. Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что Общество не получало от вышестоящего административного органа сведений о результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об оспариваемом административном правонарушении, в то время как срок оспаривания данного постановления в судебном порядке должен исчисляться с момента получения обществом решения вышестоящего органа по жалобе на указанное постановление.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которому такое постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №  2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение.          Из изложенного следует, что в связи с подачей жалобы в вышестоящий орган, Общество не было лишено права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, однако данным правом не воспользовалось.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При таких обстоятельствах срок на обжалование в судебном порядке вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня получения копии оспариваемого решения, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждено и ООО «Переработка» не оспаривается, что заявление Обществом подано в суд 15.02.2010, то есть, за пределами процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208         АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьёй 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление попущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

В данном случае бездействие ООО «Переработка» свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию постановления административного органа в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2010  по делу № А05-410/2010 установлено, что жалоба Общества, направленная в вышестоящий орган, оставлена последним без рассмотрения, поскольку не была подписана законным представителем юридического лица.          Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у                           ООО «Переработка» на момент подачи жалобы, надлежащим образом оформленного волеизъявления на обжалование постановления административного органа.  

Кроме того, ожидание ответа в течение двух месяцев по жалобе, направленной в вышестоящий орган 30.07.2009 (до направления письма 30.09.2009 с просьбой разъяснить ситуацию по жалобам), нельзя признать целесообразным.          Более того,  в декабре 2009 года ООО «Переработка» стало известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании постановления от 14.07.2009 № 54, что указывало на отсутствие желаемого результата по жалобе, направленной вышестоящему органу. Однако Общество вновь не проявило инициативы, направленной на обжалование в судебном порядке постановления административного органа.          Какие-либо иные причины для восстановления срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, Обществом не приведены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьёй 71 АПК РФ, обоснованно не признал названные Обществом причины пропуска срока подачи заявления уважительными.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе                                 ООО «Переработка» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Департамента от 14.07.2009 № 54 является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2010 года по делу № А05-1688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                    А.В. Потеева

                                                                                    О.Б. Ралько