Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А44-5026/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-5026/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2010 года по делу                       № А44-5026/2009 (судья Бестужева Г.М.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис»                    (далее  - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Крестецкого муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 535 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в период с 11.10.2006 по 31.12.2006 в результате утверждения Администрацией тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения ниже тарифов, установленных постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 13.10.2006 № 39/1 «О тарифах на услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» для Общества по районам Новгородской области.

Определением суда от 25 февраля 2010 года производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 850 руб.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что основание настоящего иска различно с основанием иска, рассмотренного судом по делу № А44-3858/2008. С учетом изложенного полагает, что производство по настоящему делу не может быть прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 150 данного Кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом искового требования является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или о прекращении его. Основаниями иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2009 по делу № А44-3858/2008 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 249 000 руб. по выплате дотаций на возмещение разницы в стоимости коммунальных услуг для населения в IV квартале 2006 года.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании                           535 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных истцу в период с 11.10.2006 по 31.12.2006 (IV квартал 2006 года) в результате применения Крестецким муниципальным районом уровня платежей коммунальных услуг для граждан ниже тарифа, установленного для Общества постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 13.10.2006 № 39/1 «О тарифах на услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006                   № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям недополученной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оба спора являются спорами с одним предметом и основанием. Предметом является взыскание убытков, а основанием – возмещение выпадающих доходов (убытков) за период с 11.10.2006 по 31.12.2006 (IV квартал 2006 года) в связи с предоставлением коммунальных услуг населению.

Между тем размер требований, заявленных в деле № А44-3858, и требований по данному делу различен, в связи с чем производство по настоящему делу могло быть прекращено лишь в части размера убытков, заявленного в рамках дела № А44-3858/2008.

Таким образом, поскольку предмет данного иска и предмет иска, рассмотренного в рамках дела № А44-3858/2008, не совпадают по размеру, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2010 года по делу № А44-5026/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с администрации Крестецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач