Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А05-15781/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года

г. Вологда

 Дело № А05-15781/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

         при участии от истца Рябковой А.Б. по доверенности от 30.12.2009                  № 07/16-2/11, от ответчика Смирнякова С.А. по доверенности от 26.10.2009                № ДП-827, Савиных С.П. по доверенности от 22.09.2009 № ДП-695,              Гаревских А.А. по доверенности от 26.08.2009 № ДП-599,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2010 года по делу № А05-15781/2009 (судья Волков И.Н., арбитражные заседатели  Погожева Л.Ю. и Кирилина С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК») о взыскании 12 500 руб., составляющих в части стоимость электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь за период с 01.01.2009 по 31.01.2009.

Определением суда от 26.01.2010 привлечены к рассмотрению дела арбитражные заседатели Кирилина Светлана Алексеевна и Погожева Любовь Юрьевна.

В судебном заседании 28.01.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) увеличил исковые требования до 2 025 230 руб. 70 коп. При этом представитель истца уточнил, что взыскивается фактическая стоимость электроэнергии, приобретаемая ответчиком в целях компенсации потерь. Увеличение цены иска принято судом.

Решением от 28 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «АСК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что расхождение данных по объему полезного отпуска электрической энергии ответчика и ОАО «АСК» вызвано тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по снятию показаний приборов учета у потребителей электрической энергии, с которыми у ОАО «АСК» заключены договоры энергоснабжения. Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в спорный период в неполном объеме передавались данные приборов учета потребителей электрической энергии и в большинстве случаев ответчиком передавались ориентировочные данные по объему электроэнергии потребителей, которые не соответствовали фактическому объему потребленной электроэнергии потребителями в январе 2009 года. Полагает, что им представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие объем полезного отпуска за спорный период, однако в нарушении статьи 71 АПК РФ, судом данные документы исследованы не были.

Представитель ОАО «АСК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО «МРСК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АСК» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «АСК» - не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 открытое акционерное общество «Архэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК») (Исполнитель) и ОАО «АСК» (Заказчик) заключили договор № 52-э оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола разногласий от 29.01.2008 и протокола согласования разногласий от 29.01.2008),  по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройств электрических сетей принадлежащих Исполнителю, а Заказчик – оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия определен сторонами до 31.12.2008.

Материалы дела свидетельствуют, что 24.11.2008 истец направил ответчику для подписания договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № 61-Э, однако в представленном проекте договора не содержалось величины заявленной мощности на 2009 год.

  В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

  Следовательно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Существенные условия для договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии названы в пункте 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила) (подпункты «а», «б», «в», «г»). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил к существенным условиям договора по передаче электрической энергии относится величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Пунктом 2 Правил установлено, что заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Следовательно, заявленная мощность согласовывается сторонами в соответствующем договоре.

Как видно из представленного проекта договора № 61-Э и не оспаривается сторонами, величина заявленной мощности не согласована. Таким образом, поскольку сторонами до настоящего времени не урегулировано существенное условие по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 61-Э, его нельзя признать заключенным.

В соответствии с пунктом 32 Правил, в случае если одной из сторон до окончания срока действия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Следовательно, в период января 2009 года отношения сторон регулировались положениями договора от 01.01.2008 № 52-э.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.01.2008 № 52-э периодом оплаты услуг является один календарный месяц.

В январе 2009 года истец поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях. В связи с этим истец предъявил ОАО «МРСК» акт оказания услуг за январь 2009 года, а также выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2009 № 1-00000006 на сумму                135 853 318 руб. 72 коп. 

Акт приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь за январь 2009 года в электрических сетях стороны подписали 31.01.2009, из которого следует, что потери электрической энергии в сетях ответчика по данным истца составили 72 054 832 квт/ч; по данным ответчика объем потерь составил 70 823 201 квт/ч. Поскольку ОАО «МРСК» акт оказания услуг за январь 2009 года подписало с разногласиями, поставленная электрическая энергия оплачена  им частично в сумме 133 531 182 руб. 17 коп.

Истец полагая, что ответчик не оплатил электрическую энергию в полном объеме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании о взыскании                            2 025 230 руб. 70 коп. долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что они  являются не обоснованными ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом на основании следующего.

  Пунктом 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 предусмотрено, что сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

 Из вышеизложенного следует, что ответчик обязан предоставлять истцу данные об объемах потерь в соответствии с порядком, установленным в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

Отношения сторон при снятии показаний приборов учета и при формировании полезного отпуска потребителям - юридическим и физическим лицам (гражданам), подробно урегулированы в приложении № 8 к договору            от 01.01.2008 № 52-э и приложениях № 1 и № 2 к этому приложению в редакции протокола согласования разногласий. Из содержания данных документов следует, что объемы переданной электроэнергии определяются ОАО «МРСК» на основании показаний приборов учета, расчетным способом и актами о безучетном потреблении, а полученные данные включаются в ведомость, прилагаемую к актам приема-передачи услуг.

ОАО «МРСК» 19.02.2009 направило в адрес ОАО «АСК» ведомость снятия показаний и расчета объемов переданной электроэнергии на CD-диске (представлен в материалы дела), что подтверждается письмами от 05.02.2009  № 26/703, № 26/704, № 26/705, от 16.02.2009 № 26/932, № 26/933, от 04.02.2009 № 01-П/02-11/51, от 10.02.2009 № 01-П/04-23/67, от 17.02.2009                                  № 01-П/02-10/8-4, от 04.02.2009 № 469, от 05.02.2009 № 23-18/19, от 17.02.2009 № 23-18/32.

Как видно из условий договора от 01.01.2008 № 52-э (пункты 7.3 и 7.4) ОАО «АСК» обязано в течение трех рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов рассмотреть их и направить претензию по объему и качеству оказанных услуг, однако ОАО «АСК» не представило суду документов, подтверждающих, что оно направило ОАО «МРСК» обоснованную претензию с указанием конкретных потребителей, по которым имеются разногласия, в установленные сроки, в связи с чем в силу пункта 7.5  данного договора акт от 30.01.2009 считается подписанным без разногласий.

Также судом первой инстанции учитывается, что согласно приложению № 8 к договору от 01.01.2008 № 52-э допускается представление Исполнителем усредненных данных, полученных расчетным путем, которые в последующие периоды могут быть откорректированы сторонами.

Вместе с тем, из представленных истцом актов, подписанных им с потребителями, а также из квитанций физических лиц, невозможно установить правомерность расчётов ОАО «АСК». Истцом не указаны начальные и конечные показания приборов учета потребителей, исходя из которых, определены объемы переданной электроэнергии. При этом данные о показаниях приборов учета истца и ответчика могут не совпадать, если  они были получены в разные дни. Указанные акты являются основанием для расчетов истца с потребителями, не с ответчиком.

Поскольку в договоре от 01.01.2008 № 52-э и в вышеуказанных приложениях к нему не говорится об обязанности ответчика ежемесячно представлять истцу совместные акты, подписанные с потребителями услуг, а подписанные истцом с потребителями акты оказания услуг не являются основанием для взаиморасчетов между сторонами, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения настоящего иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для отмены решения суда от 28.01.2010, принятого без нарушения норм материального и процессуального права, не имеется, поэтому вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января              2010 года по делу № А05-15781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

                                                                                                Л.Н. Рогатенко